Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Базулева В.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года по делу N2-6175/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Базулева В.А. к Морозовой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафных санкций и судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Базулев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Морозовой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, штрафных санкций в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период с 24.04.2018 года по 28.12.2019 года по просьбе своей бывшей супруги фио истец перечислял ответчику Морозовой Г.Г, являющейся матерью фио, денежные средства в счет оплаты алиментов на содержание общего с фио несовершеннолетнего сына Максима. При этом, фио обратилась к судебному приставу-исполнителю для взыскания алиментов, указывая, что от фио ничего не получала, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Морозовой Г.Г. по доверенности фио, являющаяся также третьим лицом по делу, в суде первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Базулев В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Морозова Г.Г. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Степановой Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Морозовой Г.Г. по доверенности фио, являющуюся также третьим лицом по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст, ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец Базулев В.А. перечислил ответчику Морозовой Г.Г. за период с 24.04.2018 года по 28.12.2019 года денежные средства на общую сумму сумма, назначение платежа не указано, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец указывает, что данные денежные средства были перечислены на карточный счет ответчика Морозовой Г.Г. по просьбе фио в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Максима.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец Базулев В.А. и третье лицо фио имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, на содержание которого 28.02.2011 года взысканы с истца Базулева В.А. алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, о чем выдан исполнительный лист (серия ВС N 014522626), 11.04.2011 года возбуждено исполнительное производство N 29589/19/77049-ИП.

Третье лицо фио в ходе судебного заседания отрицала получение денежных средств от Морозовой Г.Г, как и необходимость перечисления алиментов на счет ответчика счет, указывала на то, что Базулев В.А. по собственной инициативе перечислил денежные средства на счет Морозовой Г.Г, являющейся инвалидом второй группы, в качестве безвозмездной помощи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установленные по нему фактические обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Морозовой Г.Г. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полагал обоснованными возражения ответчика, что истцом не доказано наличие обязательств ответчика перед истцом, поскольку выписка по счету удостоверяют лишь перечисление ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении долговых обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору процентного займа.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что довод истца, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве оплаты алиментных обязательств в пользу ее дочери фио, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом представлено не было, вопреки требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо данных, подтверждающих само существование обязательства, во исполнение которого истцом могла бы быть перечислена спорная денежная сумма.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены пояснения фио, которая указала на то, что ей не известно о каких-либо отношениях Морозовой Г.Г. с истцом, в рамках которых могли быть перечислены денежные средства, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств было осуществлено Базулевым В.А. во исполнение несуществующего обязательства, при этом, истец Базулев В.А. знал о том, что у него отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежной суммы в размере сумма, истец перечислил данные денежные средства на счет ответчика добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не является основанием для удовлетворения исковых требований Базулева В.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Выражая несогласие с решением суда, истец Базулев В.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком Морозовой Г.Г. от истца Базулева В.А. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, на неверную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Настаивая на удовлетворении иска, истец Базулев В.А. указывал на то, что у ответчика Морозовой Г.Г. возникло неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в размере сумма, поскольку никаких обязательств у истца перед ответчиком не имелось, денежные средства в сумме сумма были перечислены ответчику для передачи фио в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом, ответчик фио утверждала, что не получала за спорный период алиментов от Базулева В.А.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем фио по ВАП N2 УФССП РФ по адрес по заявлению фио возбуждено исполнительное производство, 27.02.2020 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам Базулева В.А. в пользу взыскателя фио, где указано, что за период с 24.04.2018 года по 28.12.2019 года у Базулева В.А. имеется задолженность по уплате алиментов.

Таким образом, за указанный период с 24.04.2018 года по 28.12.2019 года алименты Базулевым В.А. получателю алиментов фио уплачены не были, иных правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем, перечисленные за период с 24.04.2018 года по 28.12.2019 года истцом Базулевым В.А. ответчику Морозовой Г.Г. денежные средства в размере сумма в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом денежных средств, представленных истцом, приходит к выводу о взыскании с ответчика Морозовой Г.Г. в пользу Базулева В.А. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2019 года по 19.08.2020 года в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины в сумме сумма

В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств с ответчика Морозовой Г.Г. в пользу истца Базулева В.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Морозовой Г.Г. в пользу Базулева В.А. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлину сумма.

Председательствующий:

Судьи: