Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Терновского Ярослава Александровича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 марта 2021 года по гражданскому N 2-108/2021 по иску Терновского Я.А. к ООО адрес о нечинении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков, установила:

Истец Терновский Я.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Краун Инвестментс".

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником спорных машиномест. Ответчик неправомерно расположил на машиноместах принадлежащее ему транспортное средство, что сделало невозможным для истца использование машиномест. Из-за действий ответчика, истец вынужден был расторгнуть заключенный 23.03.2020 договор аренды машиномест, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде упущенный выгоды.

Определением суда от 12.10.2020, по ходатайству ответчика осуществлена замена ответчика ООО "Краун Инвестментс" на ООО адрес, в связи с выполненной реорганизацией.

Просит суд о нечинении препятствий в пользовании объектами недвижимости - машиноместами NN Б19, Б20 с кадастровыми номерами 77:01:0002013:2894, 77:01:0002013:2996 (далее машиноместа), расположенными на -2 уровне подземного паркинга в многоквартирном жилом доме, по адресу: адрес, взыскании с ООО "Краун Инвестментс" убытков в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес 5 марта 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Терновского Ярослава Александровича к ООО адрес о нечинении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков, отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Терновский Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Терновского Я.А. - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО адрес - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат машина-места: N Б19 и N Б20 с кадастровыми номерами 77:01:0002013:2894 и 77:01:0002013:2996, расположенными на -2 уровне подземного паркинга в многоквартирном жилом доме, по адресу: адрес.

Правовая позиция истца состоит в том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорными машиноместами, расположив на них принадлежащее ему транспортное средство. Ранее истец длительное время пользовался данными машиноместами, в том числе, путем заключения 23 марта 2020 года с фио договора аренды спорных машиномест, по условиям которого, истец должен был передать фио машиноместа во временное владение и пользование, сроком на шесть месяцев.

Согласно условиям договора аренды стоимость аренды одного машиноместа, составила сумма, в сутки. Однако, в результате создания ответчиком препятствия, договор аренды машиномест был расторгнут. Упущенная выгода истца за 184 дня составила сумма

В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств N 77АГ 2558771 от 25.03.2020, удостоверенном нотариально, которым установлено, что на спорных машиноместах ответчиком размещено транспортное средство.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца на машиноместа в рамках настоящего дела. Истцом, вопреки требованию закона не представлено договора купли-продажи, мены, дарения или иной документа, подтверждающего совершение сделки, согласно которой, право собственности на машиноместа возникло у истца.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Терновский Я.А. указал на наличие параллельного судебного разбирательства с ответчиком о праве собственности на машиноместа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи