Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30880/2021

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-30880/2021

город Москва

02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-355/2021 по иску ООО "Московская залоговая компания" к Родину А*В* о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по иску Родина А*В* к ООО "Московская залоговая компания" о признании договора займа и договора залога недействительными, по апелляционным жалобам ответчика Родина А*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, которым иск ООО "Московская залоговая компания" удовлетворен частично, в удовлетворении иска Родина А*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

ООО "Московская залоговая компания" обратилось в суд с иском к Родину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Родин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Московская залоговая компания" о признании договора займа и договора залога недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года иск ООО "Московская залоговая компания" удовлетворен частично, в удовлетворении иска Родина А.В. отказано.

В апелляционных жалобах ответчик Родин А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Московская залоговая компания" - Усова Е.В. явилась; апелляционные жалобы не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от 16 октября 2017 года ООО "Московская залоговая компания" в качестве займодавца предоставила Родину А.В. в качестве заемщика заем в сумме *** рублей на срок по 05 октября 2020 года с уплатой процентов за пользование займом в размере *** % годовых.

Сумма займа была представлена заемщику на основании платежного поручения от 27 октября 2017 года N ***.

Заемщик обязательства, вытекающие из договора займа, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая по состоянию на 25 июля 2019 года взыскана с Родина А.В. в пользу ООО "Московская залоговая компания" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года (дело N 33-30135/2020).

Принимая во внимание, что сумма займа заемщиком в дальнейшем также не возвращена, то в рамках настоящего спора ООО "Московская залоговая компания" поставило перед судом вопрос о взыскании с Родина А.В. процентов за пользование займом за последующий период с 26 июля 2019 года по 01 февраля 2021 года, а также начисленных пени с учетом добровольного уменьшения их размера истцом в рамках настоящего иска.

Поскольку по условиям договора займа проценты и пени уплачиваются до даты окончательного погашения суммы займа (п.п. 1.5, 3.13, 4.1 договора), постольку суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Родина А.В. в пользу ООО "МЗК" процентов за пользование займом за вышеуказанный период в размере *** исходя из расчета истца, который проверен судом и признан по существу правомерным.

Одновременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени, дополнительно уменьшив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы *** рублей в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При этом, исковые требований Родина А.В. отклонены судом по следующим основаниям.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Родина А.В. по договору займа стороны заключили договор залога N З171016/1 от 16 октября 2017 года, согласно условиям которого предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащая Родину А.В. на праве собственности.

Условия о выдаче закладной в оспариваемом договоре залога были включены после погашения записи об ипотеке по предыдущему договору залога, что соответствует действующему законодательству.

Согласно закону договор об ипотеке не требует государственной регистрации, если он заключен после 01 июля 2014 года (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ). Оспариваемый договор залога заключен между сторонами 16 октября 2017 года, в связи с чем не подлежал государственной регистрации и по правилам ст. 341 ГК РФ признается заключенным со дня его подписания сторонами.

Обременение названного недвижимого имущества на основании договора ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 20 октября 2017 года.

При этом, означенный иск Родина А.В. грубо противоречит положениям п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, а также руководящим разъяснениям, приведенным в п. 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из дела видно, что Родин А.В. подписал договор залога, впоследствии к данному договору залога, уже после регистрации обременения в ЕГРН, заключил 03.11.2017 г. дополнительное соглашение и составил закладную, которая прошла регистрацию в Управлении Росреестра по Москве.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на основании письменного заявления заемщика путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты государственной регистрации обременения по договору залога, указанного в п. 2.3 договора займа.

Государственная регистрация обременения по договору залога осуществлена 20.10.2017 г, заявление о перечислении суммы займа написано Родиным А.В. 27.10.2017 г. Таким образом, Родин А.В. уже 27.10.2017 г. знал, что обременение по договору залога прошло государственную регистрацию, которую в течение более чем двух с половиной лет в установленном порядке он не оспаривал.

Во исполнение условий договора займа Родин А.В. 26.10.2017 г. заключил со страховой компании "ПАРИ" договор страхования и произвел оплату по договору страхования.

Также в дальнейшем Родин А.В. произвел частичное погашение по договору займа в сумме *** руб. на основании платежей от 03.11.2017 г, от 06.12.2017 г. и от 30.12.2017 г..

Соответственно, Родин А.В. последовательно совершал действия, направленные на получение суммы займа, выполнение условий договора займа, передачу недвижимого имущества в залог, а равно производил действия, направленные на исполнение сделки и последующее ее одобрение, в т.ч. и применительно к проведению регистрации ипотеки как необходимого условия для получения суммы займа по договору займа.

Таким образом, из поведения Родина А.В, его последовательных действий, явствует его воля сохранить силу сделки (последующее одобрение сделки), в том числе обременение по договору залога, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Родина А.В. (ст. 1, 10, 183 ГК РФ).

Обращение представителя Родина А.В. за совершением регистрационных действий на основании просроченной доверенности само по себе не свидетельствует о недействительности данных сделок, поскольку, как уже выше указано, сам Родин А.В, после заключения им договора займа и договора залога, а равно после внесения регистрационной записи об ипотеке, совершал последовательные действия, подтверждающие одобрение им данных сделок: подача заявления в ООО "МЗК" о выдаче суммы займа, оплата процентов по договору займа, подписание дополнительного соглашения к договору залога (в соответствии с которым уже была произведена запись о регистрации ипотеки), составление закладной, получение суммы займа, оплата страхового полиса.

Более того, по правилам ст. 181 ГК РФ Родиным А.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания данных сделок в рамках положений ст. 168 ГК РФ, о чем заявлено ООО "МЗК" в рамках письменных возражений на иск, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении исковых требований Родина А.В. о признании недействительными договора займа и договора залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Родина А.В. в пользу ООО "МЗК" расходы на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, в сумме ***.

В рамках ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с Родина А.В. в пользу ООО "МЗК" государственную пошлину в размере *** и почтовые расходы в размере ***. Оснований для взыскания госпошлины в сумме *** руб. с ООО "МЗК" в пользу Родина А.В. суд не усмотрел, поскольку в удовлетворении исковых требований Родина А.В. судом отказано в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Родина А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: