Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В., и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N2057" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-778/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБОУ "Школа N 2057" к Сбусину В.В. о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2057" обратилось с иском к Сбусину В.В. о возмещении ущерба в размере 556 140, 75 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что соответствии с решением Щербинского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года, вступившим в законную силу 12 августа 2019 года, частично удовлетворены заявленные Калашниковой Н.Н. исковые требования к ГБОУ города Москвы "Школа N 2057" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указанным решением признан незаконным приказ N 101-К от 30 октября 2018 года о прекращении трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Калашникова Н.Н. восстановлена в должности учителя в ГБОУ города Москвы "Школа N 2057", взыскано с ГБОУ города Москвы "Школа N 2057" в пользу Калашниковой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в 541 140, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Всего с ГБОУ Школы N 2057 была взыскана денежная сумма в размере 556 140, 75 руб, которая была оплачена истцом в пользу Калашниковой Н.Н. на основании платёжных поручений от 21 ноября 2019 года N 2061 и от 22 ноября 2019 года N 2098. Вышеназванная денежная сумма является ущербом, причинённым Школе ответчиком, и которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Департамент образования г. Москвы по доверенности Батищев Е.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Сбусин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Якубов Д.Ж. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГБОУ г. Москвы "Школа N2057" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сбусин В.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В заседании судебной коллегии представитель истца ГБОУ г. Москвы "Школа N2057" по доверенности Маринич А.В. и представитель третьего лица Департамент образования города Москвы по доверенности Коновавлов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика по доверенности Якубов Д.Ж. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приказом от 30 октября 2018 года учитель Калашникова Н.Н. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, данное увольнение работник оспаривала в судебном порядке.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2019 года приказ от 30 октября 2018 года N 101-К об увольнении Калашниковой Н.Н. был признан незаконным, Калашникова Н.Н. восстановлена в ранее занимаемой должности и в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула 541 140 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение Щербинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГБОУ "Школа N 2057" - без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств со стороны истца представлено не было, у истца отсутствует прямой действительный ущерб, так как денежные средства выплачены во исполнение решения Щербинского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 и являются компенсацией за время вынужденного прогула работника, а выплата работнику причитающейся ему заработной платы не является причинением ущерба имуществу истца.

При этом, суд правомерно исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии с ч. 2 ст. 277 ТК РФ, также не имеется, поскольку руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае для ответчика, как директора общеобразовательной школы, такой ответственности каким-либо федеральным законом не установлено; ответчик как руководитель государственного бюджетного общеобразовательного учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, что предусмотрено ч.1 ст.277 ТК РФ.

Также суд указал на то, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений в целях установления причины возникновения ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в нарушение положений ст.60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

При этом, положения ст. 28 ФЗ от 29.12.2012г N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции руководителя образовательной организации относят установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом, распределение должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

При этом, при принятии решения об увольнении учителя за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ответчик исходил положений п.п. 3.2.4, 3.2.6 Устава организации, в соответствии с которым на директора возложена ответственность за безопасные условия обучения детей, условия охраны здоровья обучающихся, жизнь и здоровье обучающихся в целом.

Исходя из изложенного, учитывая, что установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было, - оснований для отмены решения суда не имеется.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N2057" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: