Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30897/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя заявителя Спецсвязи ФСО России по доверенности Сороковых Т.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 15 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Службы специальной связи и информации ФСО России к Эрмеку уулу Нурсултану, Шумкарбеку уулу Эдилбеку о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением по месту жительства ответчиков или нахождения имущества ответчиков или по последнему известному месту жительства ответчиков в Российской Федерации, УСТАНОВИЛА:

Представителя заявителя Спецсвязи ФСО России по доверенности Сороковых Т.В. обратился в суд с иском к Эрмек уулу Нурсултану, Шумкарбек уулу Эдилбеку о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Спецсвязи ФСО России по доверенности Сороковых Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Преображенскому районному суду адрес, поскольку из искового заявления и представленных материалов следует, что адресом места регистрации ответчика Эрмек у.Н. является: адрес, адрес, сельская управа Колдук, адрес Ойдо, ответчика адресЭ. - адрес, указанные адреса к юрисдикции Преображенского районного суда адрес не относятся.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований и не соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на адрес.

Согласно доводам частной жалобы, приговором Преображенского районного суда адрес от 07 марта 2018 года по делу N 1-33/18 адресЭ. и Эрмек у.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении части кабельной линии специальной связи, принадлежавшей Спецсвязи ФСО России, в районе адрес.

Таким образом, причинение вреда имуществу Спецсвязи ФСО России имело место на территории, подсудной Преображенскому районному суду адрес, выводы суда о неподсудности данного спора Преображенскому районному суду адрес являются преждевременными, сделанными без исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 15 января 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: