Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Простотиной Юлией Викторовной право собственности на парковочное место помещение I, Nм/м 225, общей площадью 18, 0 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003007:2364, расположенное по адресу: адрес.

Переход права собственности на парковочное место подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, установила:

фио обратилась в суд с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на нежилое помещение - парковочное место пом. I, м/м 225, общей площадью 18, 0 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0003007:2364, указывая о том, что 15 февраля 2010 года между ООО "494 Управление начальника работ инвест" и адрес "ИталКосметика" был заключен договор N 59/С-ГС уступки права, предметом которого является уступка права требования в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность парковочного места N 59 (проектный), расположенного в жилых домах новостройках, находящихся по адресу: адрес и 5. Инвестором указанного строительства являлся ответчик. 24 декабря 2020 года между ООО "ИталКосметика" и истцом заключен договор уступки права, по которому фио приняла в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "ИталКосметика" по договору N59/С-ГС уступки права от 15 февраля 2010 года, в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность парковочного места. Стоимость уступаемого права была оплачена истцом в полном размере. В настоящее время истец фактически пользуется парковочным местом, несет эксплуатационные расходы и оплачивает коммунальные услуги, однако не может оформить на него право собственности из-за бездействия ответчика. Объект сдан в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: адрес, после обмеров БТИ, парковочному месту присвоен номер м/м 225.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Краснова М.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Простотиной Ю.В. по доверенности Краснова М.В, представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 218, 398, 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2010 года адрес "ИталКосметика" заключило с ООО "494 Управление начальника работ инвест" договор N 59/С-ГС, предметом которого является уступка соинвестором адрес "ИталКометика" (преобразовано в ООО "ИталКосметикаи") права требования, принадлежащие по договору соинвестирования в части инвестирования строительства парковочного места (подземного гаража стоянки) в жилых домах-новостройках, находящихся по адресу: адрес и 5, N 59 (проектный). По окончании строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате уступаемого права парковочное место передается истцу по передаточному акту для последующего оформления в собственность последнего.

В соответствии с соглашением от 31 марта 2015 года между ООО "494 УНР инвест" и ОАО "494 УНР", соинвестор ООО "494 УНР инвест" по договору уступки прав требований N 59/С-ГС от 15 февраля 2010 года с адрес "ИталКосметика" (преобразовано в ООО "ИталКосметика") уступает права требования, а получатель прав принял право требования в том объеме и на тех условиях, которое существовало к моменту перехода, все требования получателя прав как кредитора относительно получения в собственность объекта направляются к инвестору ОАО "494 УНР" как к должнику.

Как следует из отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика, ООО "ИталКосметика" в соответствии с условиями договора уступки права N 59/С-ГС от 15 февраля 2010 года исполнило свои обязательства по оплате парковочного места.

На основании договора уступки права от 24 декабря 2020 года, заключенного между ООО "ИталКрсметика" и Простотиной Ю.В, права требования по вышеуказанному договору перешли к истцу.

02 марта 2005 года между Правительством Москвы и Министерством обороны РФ был заключен инвестиционный контракт на реконструкцию территории по адресу: адрес.

23 июня 2005 года между Долгоруковской квартирно-эксплуатационной частью адрес и ОАО "494 Управление начальника работ" подписан инвестиционный контракт N08-8/735 на строительство жилого комплекса по адресу: адрес.

31 января 2007 года распоряжение Префекта адрес N182-В-РП, жилой комплекс с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: адрес, корпус 4, 5 введен в эксплуатацию.

Распоряжением Префекта адрес от 19 июня 2007 года N1055-В-РП, строительному адресу: адрес присвоен адрес здания: адрес.

15 сентября 2008 года между Долгоруковской адрес КЭУ адрес и ОАО "494 Управление начальника работ" подписан акт о частичной реализации инвестиционного контракта, по которому КЭЧ приняла в эксплуатацию часть жилого комплекса с подземным гаражом - автостоянкой по адресу: адрес, корпус 4, 5, в полном объеме.

В соответствии с поэтажным планом, экспликацией помещения, выданным Восточным N 1 территориальным бюро технической инвентаризации адрес, парковочному места N 59, присвоен номер парковочного места м/м 225.

Согласно справке Управления Росреестра по адрес, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости: нежилое помещение, адрес: адрес, N м/м 225, площадью 18, 0 кв.м.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец исполняет свои обязанности по оплате за техническое обслуживание парковочного места N 59 в подземном гараже - автостоянке по адресу: адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и установив, что истцом заявлено требование о признании права собственности на парковочное место, как на объект завершенного строительства, спорное парковочное место входит в число парковочных мест, передаваемых ответчику, которое он должен передать истцу по указанному договору уступки права, дом сдан в эксплуатацию, парковочным местом истец пользуется и несет расходы по его содержанию, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал за истцом Простотиной Ю.В. право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, машино-место N м/м 225, площадью 18, 0 кв.м.

При этом суд отклонил как необоснованные доводы представителя третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ об отсутствии акта реализации, указав, что подписание акта реализации инвестиционного контракта и протокола распределения жилых и нежилых площадей, является обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истца, который не является стороной инвестиционного контракта.

Кроме того, суд учел, что согласно представленному инвестиционному контракту после завершения строительства 100% площади (количества) парковочных мест переходит к инвестору, то есть к ответчику, и привлеченным им соинвесторам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не полно выяснил все обстоятельства дела, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Возможность реализация права собственности истца на спорный объект не должна ставиться в зависимость от действий должностных лиц относительно подписания акта о реализации инвестиционного контракта. Более того, по условиям инвестиционного контракта 100 % площади (количества) парковочных мест подлежит передаче инвестору (ОАО "494 Управление начальника работ) и привлеченным им соинвесторам в собственность. То обстоятельство, что до настоящего времени не подписан акт реализации данного инвестиционного контракта, не может служить основанием для отказа в иске лицу, выполнившему свои обязательства по договору. Заключенный между сторонами по настоящему делу договор никем не оспорен, истец владеет и пользуется машиноместом, сведений о том, что третьи лица имеют какие-либо права на данный объект недвижимости, в суд не представлено. Уклонение ОАО "494 УНР" от передачи оставшейся части жилой площади в счет доли Российской Федерации не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи