Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" и фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 марта 2021 года по делу N2-292/21, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Альфамобиль" к ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", Белопотапову М.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", фио в пользу ООО "Альфамобиль" сумму задолженности по договору поставки N 11421-МСК-18-К от 07 ноября 2018 года в размере сумма - основной долг, сумма - неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", фио в пользу ООО "Альфамобиль" государственную пошлину в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" к ООО "Альфамобиль" о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Альфамобиль" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", Белопотапову М.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Альфамобиль" и ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" 07 ноября 2018 года во исполнение условий договора лизинга N 11421-МСК-18-Л от 07 ноября 2018 года был заключен договор поставки N 11421-МСК-18-К, по условиям которых ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" обязалось поставить, а ООО "Альфамобиль" принять и оплатить предмет лизинга - экскаватор-погрузчик стоимостью сумма В обеспечение исполнения обязательств по поставке товара перед ООО "Альфамобиль" 07 ноября 2018 года истцом был заключен договор поручительства N 11421/2-МСК-18-П с фио Истец ООО "Альфамобиль" своевременно перечислило ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" аванс в размере сумма, однако, в предусмотренный договором срок не позднее 10 января 2019 года ответчик ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" товар не поставил, в связи с чем, 08 августа 2019 года и 16 августа 2019 года ему были направлены уведомления о расторжении договора поставки и возврата оплаченной цены товара, штрафной неустойки, которые до настоящего времени не исполнены в полном объеме. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", фио задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку по состоянию на 26 октября 2020 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Ответчик ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" предъявил встречный иск о расторжении договора лизинга N 11421-МСК-18-Л от 07 ноября 2018 года, мотивируя свои требования тем, что расторжение договора купли-продажи предмета лизинга, являющегося обязательным договором для выполнения договора лизинга, является основанием и для расторжения договора лизинга, при этом, во исполнение договора лизинга N 11421-МСК-18-Л от 07 ноября 2018 года ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" перечислило ООО "Альфамобиль" денежные средства в размере сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ответчик во встречном иске просит суд расторгнуть договор лизинга N 11421-МСК-18-Л от 07 ноября 2018 года с 08 августа 2019 года - с даты расторжения ООО "Альфамобиль" договора купли-продажи N 11421-МСК-18-К от 07 ноября 2018 года; взыскать с ООО "Альфамобиль" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору лизинга, в размере сумма

Представитель истца ООО "Альфамобиль" - фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", ответчик Белопотапов М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представитель ответчиков по доверенностям фио, участвовавшая в судебном заседании посредством видеконференц-связи, просила в удовлетворении исковых требований ООО "Альфамобиль" отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" и Белопотапов М.В. по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" и Белопотапов М.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО "Альфамобиль" - фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца ООО "Альфамобиль" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "МАКС-ИНТРЕЙД".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфамобиль" и ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" 07 ноября 2018 года был заключен договор поставки N11421-МСК-18-К, по условиям которого ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" обязалось поставить, а ООО "Альфамобиль" принять и оплатить предмет лизинга - экскаватор-погрузчик стоимостью сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия договора поставки и установил, что в пункте 1.2, п. 3.1 договора стороны согласовали, что товар приобретается покупателем по требованию ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга N11421-МСК-18-Л от 07 ноября 2018 года, заключенного между покупателем и лизингополучателем, стоимость товара составила сумма

В силу п. 3.2 договора поставки покупатель обязался оплатить 100% от цены договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки, в случае просрочки в поставке товара либо любой единицы товара на срок более чем 20 календарных дней, превышающий срок поставки, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части не поставленных единиц товара и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по поставке товара перед ООО "Альфамобиль" 07 ноября 2018 года истцом был заключен договор поручительства N 11421/2-МСК-18-П с фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как доказательств своевременного исполнения обязательств по поставке товара ответчиком ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования истца ООО "Альфамобиль" в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что что телеграммами от 08 августа 2019 года и от 19 августа 2019 года ООО "Альфамобиль" уведомило ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" и фио о расторжении договора поставки и потребовало возврата оплаченной цены товара и выплаты штрафной неустойки, при этом, доказательств возврата в полном объеме уплаченных ООО "Альфамобиль" денежных средств по договору поставки ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", фио в пользу ООО "Альфамобиль" сумму задолженности по договору поставки N 11421-МСК-18-К от 07 ноября 2018 года в размере сумма - основной долг, сумма - неустойку, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства от 07 ноября 2018 года N11421/2-МСК-18-П обратиться к поручителю с требованием о взыскании уплаченных по договору поставки N11421-МСК-18-К от 07 ноября 2018 года денежных средств, поскольку обязательство поставщика ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" в установленный договором срок не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" о расторжении договора лизинга N 11421-МСК-18-Л от 07 ноября 2018 года и взыскании денежных средств, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 423, 450, 451, 620 ГК РФ, ст. 22 ФЗ от 29 октября 1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", исходил из того, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, поскольку лизингополучатель является стороной договора лизинга, которая выбрала продавца предмета лизинга, лизингополучатель в силу п. 2 ст. 22 ФЗ от 29 октября 1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, в связи с чем, отклонил ссылку ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" на ст. 620 ГК РФ, как на основание расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что расторжение договора купли-продажи предмета лизинга ввиду нарушения срока поставки товара не является основанием для расторжения договора лизинга, поскольку данные обстоятельства не являются следствием нарушения лизингодателем своих обязательств по договору.

При этом, суд первой инстанции отметил, что лизингополучатель ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в связи с чем, в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности о возмещении убытков.

Поскольку нарушений договора лизинга со стороны лизингодателя ООО "Альфамобиль" судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд не установилоснований для расторжения договора лизинга N 11421-МСК-18-Л от 07 ноября 2018 года по требованию лизингополучателя ООО "МАКС-ИНТРЕЙД".

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчиков о злоупотреблении лизингодателя ООО "Альфамобиль" своим правом в связи с отказом расторгнуть договор лизинга с целью увеличения объема задолженности, поскольку лизингодатель вправе рассчитывать на получение лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора в силу его характера, доказательств существенного изменения обстоятельств, которое не могло бы быть предвидено истцом при заключении договора и могло бы послужить основанием для расторжения договора в силу статьи 451 ГК РФ, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков со ссылкой на п. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что дело рассмотрено Кунцевским районным судом адрес с нарушением правил подведомственности, поскольку данный спор подсуден Арбитражному суду адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 26 октября 2020 года по делу NА40-116533/20-179-185Б в отношении ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" введена процедура наблюдения, на момент рассмотрения настоящего дела ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" не признано банкротом, конкурсное производство в отношении него не открыто, в связи с чем, не подлежит применению норма п. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд незначительно снизил неустойку, подлежащую взысканию в солидарном порядке с ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", фио, при этом, не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не учел материальное положение ответчика фио, являющегося многодетным отцом, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание период просрочки исполнения ответчиками обязательств, финансовое положение ответчиков, а также явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных неустоек последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, полагал необходимым взыскать неустойку в размере сумма за просрочку в поставке товара и в размере сумма за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты за товар, всего обоснованно взыскал в солидарном порядке с ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", фио в пользу ООО "Альфамобиль" неустойку в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно, немотивированно взыскал неустойку в указанном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, снижая размер подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем, основания для иной оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: