Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Дунаевой С.С. на решение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, в редакции определения того же суда от 30 мая 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Стройка" к Дунаевой Светлане Сергеевне о возложении обязанности предоставить доступ - удовлетворить.

Обязать ответчика Дунаеву Светлану Сергеевну обеспечить доступ в квартиру по адресу: адрес представителю ООО Стройка, представителям адрес для проведения работ по капитальному ремонту внутреннего газопровода, Взыскать с ответчика Дунаевой Светланы Сергеевны в пользу ООО "Стройка" государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец ООО "Стройка" обратилось в суд с иском к Дунаевой С.С. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту, взыскании судебных расходов, указывая на то, что в рамках реализации региональной программы проводится капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: адрес на основании договора заключенного между адрес Москвы и адрес. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N 101 по вышеуказанному адресу. В период с 29.07.2020г. по 10.09.2020г. ответчиком в нарушение требований законодательства не предоставлен доступ в жилое помещение в целях проведения ремонта внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дунаева С.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Стройка" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу адрес, что подтверждается представленным протоколом общего собрания собственников помещений (л.д.9).

На основании договора управления многоквартирным домом ООО "Стройка" приняла на себя обязательства по управлению имуществом в МКД, а также представлению собственников и иных лиц, пользующихся помещениями МКД на законных основаниях в рамках исполнения обязательств (л.д.10-13).

04.12.2018г. между ФКР адрес и адрес заключен договор на выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (л.д.29-34)

В соответствии с указанным договором адрес производит работы по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, путем проведения стояка через жилые помещения - квартиры жилого дома по адресу: адрес.

Ответчик Дунаева С.С. является собственником жилого помещения - квартиры N 101 МКД по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 51-52).

В период с 29.07.2020г. по 10.09.2020г. ответчиком в нарушение требований законодательства не предоставлен доступ в жилое помещение в целях проведения ремонта внутридомовых инженерных систем газоснабжения, в связи с чем, составлены акты (л.д.14-28).

Истец полагает, что указанными действиями ответчика допускается нарушение прав неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик не допускает сотрудников адрес для проведения работ, в связи с отказом третьего лица от заключения соглашения о компенсации затрат, связанных с проведением работ по капитальному ремонту, а также в связи с несоблюдением адрес положений о надлежащем уведомлении собственника о проведении работ по капитальному ремонту.

Ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные договором управления, что в данном случае нарушает права остальных жителей дома на получение услуг, связанных с заменой внутридомовой инженерной системы газоснабжения.

Суд не принял во внимание показания свидетеля фио, данные в судебном заседании о том, что ответчик неоднократно предоставлял доступ в жилое помещение, поскольку с учетом обстоятельств дела предоставление доступа для визуального осмотра не является тождественным в предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ООО "Стройка" являясь управляющей компанией в силу положений закона вправе получить доступ в жилое помещение для проведения обследования и ремонта общедомового имущества с рабочими подрядной организации, ответчиком доступ для проведения ремонтных работ адрес не предоставлен, а проведение указанных работ является необходимым в целях обеспечения надлежащего предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Суд не принял в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца заявленные ответчиком и представителем ответчика доводы о нарушении порядка уведомления собственника о проведении капитального ремонта, поскольку не соблюдение порядка уведомления является лишь нарушением процедуры и не ограничивает прав управляющей компании на получение доступа в жилое помещение в целях проведения необходимых ремонтных работ. ООО "Стройка" в рамках возложенных на него полномочий, как управляющая компания, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ адрес.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд установив, что ответчик своими действиями препятствует законному праву собственников жилых помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общедомового имущества, что приводит к ненадлежащей работе системы газоснабжения, создает угрозу выхода ее из строя, нарушая тем самым права жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у исполнителя коммунальных услуг появляется право требовать получение доступа в жилое помещение только после уведомления и согласования с собственником жилого помещения конкретной даты и времени визита с соблюдением установленного законом порядка уведомления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения..

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, в редакции определения того же суда от 30 мая 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи