Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31009/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело NМ-3062/2021 по частной жалобе Свинцовой М.П. на определение Кунцевского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Свинцовой М.П. к адрес о взыскании страховой премии. Разъяснить истцу право на обращение в суд с данным иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, УСТАНОВИЛА:

Истец Свинцова М.П. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании части уплаченной страховой премии.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Свинцова М.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции учел, что в силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 135 ГПК РФ, положениями ст. 16.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что при обращении истца с заявленными исковыми требованиями в Кунцевский районный суд адрес 30 апреля 2021 года доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом Свинцовой М.П. представлено не было.

Учитывая, что иск о взыскании страхового премии предъявлен Свинцовой М.П. в суд первой инстанции 30 апреля 2021 года, доказательств соблюдения истцом Свинцовой М.П. досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч.1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Свинцовой М.П. без удовлетворения.

Председательствующий: