Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2021 по иску Леонова А.В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Маркина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Леонова А.В. по доверенности Шарипова М.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Леонов А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя доплаты страхового возмещения, полагал что САО "Ресо-Гарантия" нарушило его права, поскольку выплаченного ответчиком в связи с заливом квартиры истца страхового возмещения в размере 124763, 74 рублей недостаточно для восстановительного ремонта, застрахованного в этой части на сумму 1200000 рублей.

Представитель САО "Ресо-Гарантия" полагал требования необоснованными.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года иск удовлетворить частично, постановлено: взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Леонова А.В. сумму страхового возмещения в размере 423144, 94 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24510 рублей, а также штраф - 214072, 47 рублей, взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7431, 45 рублей.

В апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия", представителя Леонова А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что объектом страхования на сумму 1200000 рублей в соответствии с заключенным между Леоновым А.В. и САО "Ресо-Гарантия" договором имущественного страхования от 3 сентября 2019 года, среди прочего явилась отделка квартиры 616 в доме 25, корпуса 3 по улице Раменки города Москвы. По страховому случаю - залив квартиры, который наступил 30 декабря 2019 года, САО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 124763, 74 рублей - в счет восстановительного ремонта, затраты на который определены страховщиком по акту осмотра от 15 января 2020 года ООО "*", (л.д. 31-32 том 1), заключению указанной организации (л.д. 4-58 том 2), с которыми страхователь не согласился и, представив заключение ООО "*", в претензии от 12 марта 2020 года в досудебном порядке указал, что сумма восстановительного ремонта составит 2221822 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, связанные с оценкой ущерба, требовали специальных познаний, судом на основании определения от 9 ноября 2020 года была назначена оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "*", по заключению которого от 11 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 547908, 68 рублей.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, требований статей 15, 1064, 929 пункт 1, 931, 965 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяя иск частично, на сумму 423144, 94 рублей (547908, 68-124763, 74), суд принял за основу указанное заключение судебной оценочной экспертизы, дав ему соответствующую оценку наряду с другими представленными сторонами доказательствами, включая рецензию САО "Ресо-Гарантия" на данную экспертизу.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что суду требовалось назначить повторную экспертизу ввиду существенных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, судебной экспертизой, выразившихся в неточном описании поврежденного имущества, в частности дверей, учете общего износа, который не принимает во внимание нормативные сроки эксплуатации конкретного вида отделки, эксперт использовал Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, которая в настоящее время не действует, а также производил расчет цен на момент проведения экспертизы, а не на момент наступления страхового случая. Кроме того, заявитель полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ для целей снижения штрафных санкций.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласилась.

Приказом Минстроя России от 6 октября 2020 г. N 592/ПР постановление Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N 15/1, которым была утверждена названная Методика, последняя признана не подлежащей применению с 5 октября 2020 года, то есть на момент наступления страхового случая данная Методика действовала.

Как указано во Введении к Методике, она имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В Методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

С учетом изложенного судебная оценочная экспертиза обоснованно исходила из того, что, если определение видов ремонтных работ, подлежащих включению в смету, производится по правилам названной Методики, цены на строительную продукцию и выполняемые работы должны определяться на день проведения экспертизы, поскольку это соответствует нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в частности статьи пунктом 3 статьи 28 названного Закона, а также статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что Правилами страхования предусмотрено определение цен на момент наступления страхового случая, не учитывают, что данные Правила предусматривают, что решение о страховой выплате будет принято в течение 60 дней, в связи с чем в данном случае, когда спор о страховой выплате превышает 1 год, следует руководствоваться названными выше императивными нормами права (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание следующее.

Одним из существенных условий договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса РФ является размер страховой суммы.

Договор страхования между сторонами был заключен по Правилам страхования имущества физическими лицами от огня и других опасностей (л.д. 218-243 том 1), которые предусматривали, что САО "Ресо-Гарантия" самостоятельно устанавливает размер причиненного ущерба. Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения предусматривает, что размер страховой выплаты определяется САО "Ресо-Гарантия" на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком отчета об оценке независимого оценщика. В Правилах указано, что именно включают и что не включают восстановительные расходы на ремонт, а также то, что учитывается износ, средние сложившиеся в соответствующем регионе цены. В случае спора проводится экспертиза любой из сторон, заключение которой не является обязательным для другой стороны (пункты 4.2, 6.3, 6.7, 11.3.1, 11.3.4, 11.3.5, 11.6.4, 11.6.5, 12.1, 12.5.2, 12.7, 12.10, 12.14 Правил).

САО "Ресо-Гарантия", таким образом,, обязано было организовать при наступлении страхового случая независимую профессиональную оценку стоимости восстановительного ремонта, однако, вместо этого, поручило оценку ущерба ООО "*" (ИНН 5032230782), которое, как усматривается из общедоступных данных ЕГРЮЛ, не занимается оценочной деятельностью, его основным видом деятельности является деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки. В сведениях о дополнительных видах деятельности указаны - деятельность страховых агентов и брокеров, оценка рисков и ущерба.

Данный код ОКВЭД означает, что ООО "*" имеет право осуществлять оценку суммы страхового риска, оценку страхового риска и убытков, урегулирование претензий по страхованию, но не имеет права производить оценку недвижимого имущества, оценку в других целях.

Кроме того, эксперт ООО "*", которому было поручено оценить стоимость восстановительных работ в квартире, соответствующей квалификацией не обладает, так как является специалистом в иной области - оценки стоимости предприятий (л.д. 58 том 2), но его отчет был САО "Ресо-Гарантия" принят без каких-либо замечаний.

САО "Ресо-Гарантия", следовательно, удовлетворилось минимизацией страховой выплаты, в обоснование которой не представило заключение независимого оценщика, то есть не исполнило обязанностей, которые возложены на него названными Правилами страхования, как на лицо, ответственное за объективное определение размера ущерба.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Установленная таким образом недобросовестность САО "Ресо-Гарантия", помимо того, что оно не оказало потребителю необходимого содействия в определении размера стоимости восстановительного ремонта на основании заключения профессионального оценщика, выразилось и в том, что вместо 60 дней, как это предусмотрено названными Правилами страхования, решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта затянулось почти на полтора года, тогда когда это недопустимо для добросовестного страховщика, принимая во внимание, что это касается восстановления права истца на проживание в нормальных жилищных условиях.

Стало быть, признавая достоверной оценку судебной экспертизы, суд правильно исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела, поскольку в ней отсутствуют указания на исключительные обстоятельства, имеющие правовое значение применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи