Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Ланиной Л.Е, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-377/21 по апелляционной жалобе Балка И.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 г, которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества города Москвы к Балк И.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить в части.

Взыскать с Балк И.Б. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендным платежам в размере 251 401 руб. 40 коп, неустойку в размере 17 711 руб. 23 коп, всего в сумме 269 112 (двести шестьдесят девять тысяч сто двенадцать) рублей 63 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Балк И.Б. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Балку И.Б. о взыскании задолженности по договору аренды. Мотивировал тем, что истец и Балк И.Б. 27 августа 2013 г. заключили договор аренды земельного участка площадью 424 кв.м, расположенного по адресу: ***, с множественностью лиц на стороне арендатора. Договор заключен на срок до 10 июля 2062 г. Ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2010 г. по 30 июня 2018 г. в размере 451 836 руб. 31 коп. Неустойка начислена за период с первого квартала 2014 г. по 30 июня 2018 г. в размере 58 040 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 611 ГК РФ, а рендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 г. между Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды земельного участка N М-01-043079 со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому Департамент передал в аренду земельный участок площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: ***, для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

Ответчик Балк И. Б. является арендатором 2 по указанному договору, арендатором 1 является Александрова К.О, арендатором 3 Гольдберг Ю.И.

На земельном участке расположены два здания - строение 3 (321, 4 кв.м.) и строение 4 (314, 4 кв.м.), которые на дату заключения договора аренды находились в совместной собственности указанных арендаторов (1- ? доли, 2 и 3 по 1/4 доли).

Договор заключен на срок до 10 июля 2062 г.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата арендатору 2 начисляется с 1 июля 2010 г.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Годовая арендная плата арендатору 2 установлена с 1 июля 2010 г. в размере 133 437 руб. 78 коп, с 1 января 2013 г. в размере 172 933 руб. 71 коп, с 1 января 2014 г. в размере 179 622 руб. 68 коп, с 1 января 2015 г. в размере 200 937 руб. 35 коп, с 1 января 2017 г. в размере 201 121 руб. 12 коп.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2010 г. по 30 июня 2018 г. в размере 451 836 руб. 31 коп, неустойка начислена за период с первого квартала 2014 г. по 30 июня 2018 г. в размере 58 040 руб. 16 коп.

Районный суд признал требования обоснованными и отклонил довод ответчика о том, что арендаторы с 2014 года не могли использовать земельный участок по вине арендодателя, при этом исходил из того, что договор аренды в связи с изъятием расположенных на нем строений не расторгался, а состояние зданий до изъятия не подтверждает невозможность использования земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 207 ГК РФ, районный суд определил, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении платежей по первый квартал 2017 г. и взыскал с ответчика в пользу Департамента задолженность по арендной плате за последующий период в сумме 251 401 руб. 40 коп, неустойку в размере 17 711 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 891 руб.

Проверяя решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, так как нормы материального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного в п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Также пункт 5 этой статьи говорит о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 г. по делу N 2-5605/2014 по иску Департамента культурного наследия города Москвы у Александровой К.О, Гольдберг Ю. И, Балку И.Б. было изъято здание по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. отменено решение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. по делу N 2-4860/2014 по иску Департамента городского имущества города Москвы, принято новое решение, которым было признано отсутствующим право собственности Александровой К.О, Гольдберга Ю.И, Балк И.Б. на здание по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 г. отказано в аналогичном иске ДГИ г. Москвы к Гольдберг Ю.И. о взыскании арендных платежей по тому же договору за тот же земельный участок и за тот же период.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 о взыскании в пользу ДГИ г. Москвы той же задолженности с ИП Александровой К.О.

Из указанных судебных постановлений следует, что расположенные на арендованном земельном участке объекты недвижимости - строение 3 и 4 разрушены, прекратили свое существование, то есть прекратили свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность использования земельного участка по назначению (по условиям договора аренды он передан исключительно для эксплуатации помещений в указанных зданиях).

Все дела рассмотрены с участием ДГИ г. Москвы.

Таким образом, после вступления в законную силу в 2014, 2015 годах решений судов об изъятии у ответчика строения N 3 и о признании права его собственности на строение N 4 прекращенным, с учетом разрушения этих объектов, ответчик не мог ими пользоваться, и как следствие не использовал арендованный земельный участок по назначению по причинам, которые от него не зависели.

При таких обстоятельства, учитывая что инициатором изъятия строений у ответчик являлась г. Москва в лице его органов, включая и истца по настоящему делу, оснований для взыскания арендной платы за период с 1.04.2017 г. по 30 июня 2018 г. не имелось.

Вывод районного суда о том, что состояние зданий до изъятия не подтверждает невозможность использования земельного участка несостоятелен, так как решения об изъятии, прекращении права собственности на объект приняты судами в 2014, 2015 годах, а требования по арендной плате удовлетворены за период с 1.04.2017 г. Следовательно, факт использования участка, расположенных на нем объектов, до этой даты правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах не совершение ДГИ г. Москвы действий по расторжению договора аренды земельного участка после 2015 года и предъявление настоящего иска не может свидетельствовать в силу ст. 10 ГК РФ о добросовестном поведении истца.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия в иске отказывает в полном объеме.

Р уководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы к Балку И.Б. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи