Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-154/2021 по апелляционной жалобе Потребительского общества "Потребительское общество национального развития" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Телешова В.А. к Потребительскому обществу "Потребительское общество национального развития" о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N 68/2 от 06.05.2019 г, заключённый между Телешовым В.А. и Потребительским обществом "Потребительское общество национального развития".

Взыскать с Потребительского общества "Потребительское общество национального развития" в пользу Телешова В.А. задолженность по сумме основного долга в размере 954004, 74 руб, проценты за пользование займом в размере 613159, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54159, 72 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества "Потребительское общество национального развития" в бюджет государственную пошлину в размере 16607 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Телешов В.А. обратился в суд с уточнённым иском к Потребительскому обществу "Потребительское общество национального развития" о расторжении договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ними были заключены договоры займа N 09-D от 04.06.2018 г, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 1400000 руб. на срок до 04.06.2019 г. под 20% годовых, и N 68/2 от 06.05.2019 г, по которому им ответчику были переданы денежные средства в размере 2404004 руб. на срок до 07.05.2020 г. под 18, 5% годовых; ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объёме и по выплате процентов не исполнил. В связи с этим истец в уточнённом исковом заявлении просил суд расторгнуть договор займа N 68/2 от 06.05.2019 г.; взыскать с ответчика основной долг в размере 954004, 74 руб, проценты в размере 613159, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54159, 72 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 145500 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, были представлены платёжные документы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Потребительское общество "Потребительское общество национального развития".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Телешова В.А. по доверенности Михайлова А.О, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ПО "Потребительское общество национального развития", истца Телешова В.А. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ о договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.420 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что между Телешовым В.А. и Потребительским обществом "Потребительское общество национального развития" были заключены договоры займа N 09-D от 04.06.2018 г, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1400000 руб. на срок до 04.06.2019 г. под 20% годовых, и N 68/2 от 06.05.2019 г, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2404004 руб. на срок до 07.05.2020 г. под 18, 5% годовых. В материалы дела были представлены доказательства того, что ответчик получил от истца денежные средства в указанном им размере; срок возврата займов истёк, однако ответчик не в полном объёме исполнил свою обязанность по выплате процентов в указанный срок и возврату основного долга, в связи с чем истец передал 06.05.2019 г. заявление о переводе подлежащих выплате истцу суммы основного долга и процентов в счёт перечисления суммы займа по новому договору займа.

Из материалов дела следует, что ответчик перестал выплачивать истцу проценты за пользование займом и не возвратил сумму основного долга в полном объёме. В связи с этим истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор займа и выплатить денежные средства, но требования истца остались без удовлетворения.

Разрешая спор между сторонами, суд пришёл к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств и невыплатой процентов требования истца о расторжении договора займа N 68/2 от 06.05.2019 г, заключённого между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению; в связи с расторжением договора займа N 68/2 от 06.05.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму основного долга в размере 954004, 74 руб. и проценты по договору займа в размере 613159, 72 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 54159, 72 руб, согласившись с расчётом истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца также были взысканы расходы по оплате услуг представителя с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и их относимости с поданным в суд исковым заявлением в размере 40000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 16607 руб. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. С удебная коллегия соглашается с произведённым судом расчётом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца как по основному долгу, так и по процентам, поскольку при расчёте суммы задолженности все произведённые ответчиком платежи были учтены; своего расчёта ответчик не приводит; оснований для взыскания задолженности в ином размере или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме не имеется. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Потребительское общество национального развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи