Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1683/2021 по апелляционной жалобе Атласюк Ольги Анатольевны на решение Чертановского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Атласюк Ольги Анатольевны в пользу ПАО "МТС-Банк" просроченную задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС - Банк" обратился в Чертановский районный суд адрес с указанным иском к ответчику, в обоснование иска истец указывает, что 08.12.2018г. между сторонами был заключён кредитный договор N ПННМСК195172/810/18, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. За пользование кредитными денежными средствами ответчик должен уплачивать истцу проценты в размере 18, 90% годовых.

Ответчик нарушает взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 29.11.2020 г. задолженность ответчика составила сумма Истец принял решение не истребовать с ответчика сумму штрафов и пени. 23.11.2020 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности, однако ответа до настоящего времени не последовало. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО "МТС - Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Атласюк Ольга Анатольевна в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении дела не просила, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Атласюк Ольга Анатольевна по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 05 марта 2021 года по делу N А40-258643/20-101-478Ф Атласюк Ольга Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, кроме того определением Арбитражного суда адрес от 07 мая 2021 года требования ПАО "МТС - Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника были приняты к производству.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение указанным требованиям не соответствует. Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика фио заслуживают внимание судебной коллегии.

Судом установлено, что 08.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N ПННМСК195172/810/18, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. За пользование кредитными денежными средствами ответчик должен уплачивать истцу проценты в размере 18, 90% годовых.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма на счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик Атласюк О.А. нарушила взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 29.11.2020 г. задолженность ответчика составила сумма, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу - сумма, - проценты за пользование кредитом - сумма, - штрафы и пени - сумма.

Истец принял решение не истребовать с ответчика сумму штрафов и пени. Истцом в адрес ответчика 23.11.2020 г. направлялось требование о досрочном возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности был проверен и признан судом первой инстанции арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Между тем, принимая решение о взыскании задолженности с ответчика Атласюк О.А. в пользу истца, суд первой инстанции, не принял во внимание, что решением Арбитражного суда адрес от 05 марта 2021 года по делу N А40 - 258643 / 20 - 101 - 478Ф Атласюк Ольга Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда адрес от 07 мая 2021 года требования ПАО "МТС - Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника были приняты к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжается осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку в отношении ответчика Атласюк О.А. решением Арбитражного суда адрес от 05 марта 2021 года введена процедура реализации имущества, а иск в суд подан после 01.10.2015 года (18.02.2021 года), то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ПАО "МТС - Банк" к Атласюк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела банкротства Атласюк О.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 мая 2021 года - отменить.

Исковое заявление ПАО "МТС - Банк" к Атласюк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: