Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрек Т.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юрек Татьяны Николаевны к Главному судебному приставу РФ о прекращении сводного исполнительного производства, взыскании денежных средств, взыскании неполученных алиментов, возвращении автомобиля, снятии ареста, отмене постановления об ограничении выезда из Российской Федерации - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

истец Юрек Т.Н. обратилась в суд с иском к Главному судебному приставу РФ о прекращении сводного исполнительного производства, взыскании списанных денежных средств, взыскании неполученных алиментов, возвращении автомобиля, снятии ареста, отмене постановления об ограничении выезда из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указала, что с января 2017 года на ее социальную пенсию судебными приставами-исполнителями наложено взыскание по исполнительному листу в размере 50% социальной пенсии, а с сентября 2020 года сумма взыскания увеличена (более 50 %); в марте 2017 года судебными приставами-исполнителями был украден автомобиль истца, автомобиль до настоящего времени числится в органах ГИБДД, как принадлежащий истцу, истец оплачивает штрафы, а в январе 2019 года на единственное жильё истца приставом-исполнителем наложен арест, а также наложен запрет на регистрационные действия в территориальном отделе ФМС. Кроме того, как указывает истец, на все банковские карты, включая социальную карту "МИР" пенсионера-инвалида, наложен арест, за три года незаконного взыскания денежных средств из социальной пенсии судебными приставами-исполнителями у истца было неправомерно отнято около сумма пенсионных денежных средств, а также взыскано сумма перечисленных алиментов на банковскую карточку Банка ВТБ (ПАО).

При этом при обращении в октябре 2019 года в отделение банка ВТБ, заблокированная приставами-исполнителями ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес сумма составляла сумма, а в феврале 2020 года заблокированная приставами-исполнителями сумма составляла уже сумма. В декабре 2019 года истец письменно обратилась к ответчику - Главному приставу Российской Федерации, описав все нарушения законодательства, совершенные ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес, надеясь на рассмотрение обращения в порядке пункта 10) части 2 статьи 8 Федерального закона N118-ФЗ от 21.07.1997 г.."Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", однако Главным судебным приставом-исполнителем были проигнорированы не только все описанные в обращении к ответчику нарушения действующего законодательства, но и указано, что судебным приставом- исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на незаконность действий приставов и возлагая ответственность на Главного судебного пристава-исполнителя, истец просила суд прекратить сводное исполнительное производство N 81746/16/77055-СД в отношении должника Юрек Татьяны Николаевны, взыскать с ответчика денежные средства, взысканные с социальной пенсии Юрек Т.Н. в размере сумма, поступающие с 01.01.2017 года ежемесячно по день рассмотрения иска в суде на расчетный счет ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве, не полученные фиоН алименты - с апреля 2019 года в размере сумма, поступающие на расчетный счет ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве из ДО "Таганский" Банка ВТБ (ПАО) со счетов Юрек Т.Н.; вернуть в управление, распоряжение и пользование Юрек Т.Н. её собственность - легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в подразделении ГИБДД ТС МВД; снять арест с собственности Юрек Т.Н. - квартиры по адресу: адрес улица дом 1 корпус 1 квартира 148; снять ограничения (обременения) права на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006024:1841 и снять запрет в территориальном органе ФМС России на совершение действий по регистрации иных лиц в квартире; отменить постановление об ограничении Юрек Татьяне Николаевне выезда из Российской Федерации.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на предложение суда заменить ответчика отказалась, указав, что ответственность должна быть возложена на Главного судебного пристава-исполнителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Юрек Т.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Юрек Т.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положения ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Истец Юрек Т.Н. обратилась в суд к Главному судебному приставу РФ о прекращении сводного исполнительного производства, взыскании денежных средств, взыскании неполученных алиментов, возвращении автомобиля, снятии ареста, отмене постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, ссылаясь на нарушение прав истца - должника по исполнительному производству.

Указанные истцом фактические обстоятельства, являющиеся основанием иска, приведены в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Главный судебный пристав РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, а также согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" главным распорядителем бюджетных средств выступает ФССП России.

Как следует из материалов дела, Юрек Т.Н. обратилась в суд непосредственно к Главному судебному приставу РФ, который в силу указанных выше правовых норм является ненадлежащим ответчиком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет необходимость защиты своего права или отказа от такой защиты, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Именно процессуальное поведение истца не позволило суду первой инстанции решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу положений статьи 41 ГПК РФ такая замена возможна лишь с согласия либо по ходатайству истца. Ввиду процессуальной позиции истца, принимая во внимание, что по его мнению надлежащим ответчиком по его требованиям является именно Главный судебный пристав России, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, а в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Утверждение заявителя об обратном соответствует его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанций. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отмены судебного постановления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О судебных приставах" главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет Федеральную службу судебных приставов. В рамках своей компетенции осуществляет руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов, контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица Федеральной службы судебных приставов.

Статья 8 Федерального закона "О судебных приставах" не относит к полномочиям главного судебного пристава Российской Федерации решение вопросов, в которых заявитель усматривают нарушение своих прав как должника в исполнительном производстве, Главный судебный пристав России не является лицом, обязанным совершить в рассматриваемом случае такие действия, на которых настаивает истец, оснований для возложения имущественной ответственности на Главного судебного пристава, за нарушения, которые по мнению заявителя были допущены в ходе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, а также обязанности по окончанию/прекращению сводного исполнительных производств, не имеется.

Доказательств того, что фактические обстоятельства, на которых основаны требования заявителя к главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, возникли в связи ненадлежащим исполнением указанным должностным лицом своих непосредственных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, положения Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах не предусматривают возложения обязанностей на главного судебного пристава РФ по совершению исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, в чьем производстве находится исполнительный документ, а главный судебный пристав РФ не осуществляет непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юрек Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: