Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-31181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе ответчика Волковой Е.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Волковой Е.Ю. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 10.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-1240/18 - оставить без удовлетворения.", УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года исковые требования Тереховой Л.И. к Волковой Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворены в полном объеме.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Ответчик обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в том числе по отчуждению в отношении квартиры по адресу:.., до разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Останкинским районным судом г. Москвы 11 июня 2020 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, ответчик Волкова Е.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в том числе по отчуждению в отношении квартиры по адресу:.., до разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку исковые требования Тереховой Л.И. к Волковой Е.Ю. по признанию права собственности в порядке наследования по завещанию были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом не было принято, в связи с чем решение подлежит исполнению, а обеспечительные меры, о принятии которых просит ответчик, препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в определении суда, а также на иное толкование норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Волковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: