Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-31204/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510/2019 по частной жалобе Климентовского А.Б. в лице представителя Хутренко Н.Б. на определение Гагаринского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Климентовского Александра Борисовича в пользу Климентовской Альбины Витальевны в счет возмещения расходов сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 05.02.2019 года исковые требования сторон удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2019 года решение Гагаринского районного суда адрес от 05.02.2019 года изменено.

05.04.2021 года Гагаринским районным судом адрес по заявлениям Климентовской А.В. и Климентовского А.Б. о возмещении судебных расходов вынесено определение о взыскании с Климентовского А.Б. в пользу Климентовской А.В. в счет возмещения расходов сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2021 года вышеуказанное определение отменено, с Климентовского А.Б. в пользу Климентовской А.В. взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, на оплату услуг представителей - сумма

Климентовская А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления об индексации, заявления о взыскании судебных расходов с дополнениями, частных жалоб, возражений на частную жалобу Климентовского А.Б, и почтовых расходов, на общую сумму сумма

Климентовская А.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель Климентовского А.Б. в судебное заседание явился, против взыскания расходов возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Климентовский А.Б. в лице представителя по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Климентовская А.В. указала, что ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку заявления об индексации - сумма, частной жалобы от 24.01.2021 года - сумма, заявления о взыскании судебных расходов - сумма, дополнения к заявлению - сумма, частная жалоба на определение суда от 05.04.2021 года - сумма, возражения на частную жалобу Климентовского А.Б. на определение суда от 05.04.2021 года - сумма, а также почтовые расходы - сумма

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, сложности дела, средней стоимость аналогичных услуг в адрес, то, что требования истца удовлетворены частично, правомерно, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно и мотивированно сделал вывод о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление 6-ти процессуальных документов в сумме сумма, а также взыскании почтовых расходов в сумме сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции полагает согласиться, поскольку суд, разрешая поставленный вопрос по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, объем проделанной им работы.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, о том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 года, судом апелляционной инстанции проверены и признаются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 года Гагаринским районным судом адрес рассмотрено заявление Климентовской А.В. об индексации присужденных решением суда от 05.02.2019 года денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 года определение Гагаринского районного суда адрес от 25.12.2020 года изменено.

В своем заявлении Климентовская А.В. просила взыскать расходы, связанные с индексацией присужденных решением суда сумм и судебные расходы, связанные с процессуальными действиями по взысканию судебных расходов по определению суда от 05.04.2021 года, последний процессуальный акт по которому вынесено 12.05.2021 года.

Таким образом, Климентовская А.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, по которому принято обжалуемое определение, с соблюдением установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу - 14.05.2021 года, при этом, к принятию решения по существу спора и его последующему обжалованию поданное заявление не относится, вопрос о заявленных судебных расходах ранее судом не разрешался.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.