Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31229/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Чертановского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

возвратить ПАО СК "Росгосстрах" частную жалобу от 21.05.2021 на определение Чертановского районного суда адрес от 12.04.2021, УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда адрес от 27.04.2018 удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Гасанову Р.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Чертановского районного суда адрес от 12.04.2021 частично удовлетворено заявление ПАО СК Росгосстрах об индексации взысканных судом денежных сумм.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2021, ПАО СК "Росгосстрах" 21.05.2021 подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное определение от 02.06.2021, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что при подаче 21.05.2021 частной жалобы на определение суда от 12.04.2021, срок ее подачи пропущен не был, поскольку таковой, по мнению заявителя, следует исчислять со дня получения копии определения суда от 12.04.2021, которая получена заявителем 04.05.2021, как следствие последним нем подачи частной жалобы являлось 26.05.2021. При этом ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что к частной жалобе от 21.05.2021г. было приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая ПАО СК "Росгосстрах" частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на ее подачу, при этом ходатайства о восстановлении такого срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019 года), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2021 постановлено обжалуемое определение.

Частная жалоба направлена в суд 21.05.2021 года, т.е. по истечение срока на ее обжалование.

При этом доводы частной жалобы о том, что срок следовало исчислять с момента получения заявителем копии обжалуемого определения (04.05.2021) несостоятелен, поскольку противоречит положениям ст. 322 ГПК РФ.

Частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на указанное определение подана 21.05.2021, то есть за пределами установленного срока обжалования, ходатайства о восстановлении срока не содержит.

Доводы жалобы о том, что к частной жалобе от 21.05.2021 было приложено таковое ходатайство, не нашли своего подтверждения, поскольку таких сведений материалы дела не содержат, согласно приложению к частной жалобе (л.д. 85) при направлении частной жалобы ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в числе документов, приложенных с частной жалобой, не поименовано.

Кроме того, как усматривается из текста частной жалобы, направленной в суд 21.05.2021, заявитель ссылается на подачу им частной жалобы в срок, доводов о пропуске срока на ее подачу по уважительным причинам и его восстановлении, не содержится, приложение такого ходатайство к настоящей частной жалобе не свидетельствует о наличии такого ходатайства в числе приложенных к частной жалобе, направленной в суд 21.05.2021, документов. Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания к возвращению частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: