Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Калугина Антона Александровича - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Калугиной Екатерины Александровны удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Калугина Антона Александровича жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Снять Калугина Антона Александровича с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес, УСТАНОВИЛА:

истец Калугина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Калугину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 4 октября 2005 года и свидетельства о праве собственности N 77АГ0054401, выданного 18 октября 2005 года. Калугин А.А. зарегистрирован в квартире с 26 февраля 2006 года, но в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, каких-либо договорных отношений между сторонами нет, факт регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истца. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не желает.

Истец Калугина Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Калугин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Третьи лица: ОВМ ОМВД по адрес, ДГИ адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лагутина (до брака фио) Е.А, ответчик Калугин А.А, представители третьих лиц ОВМ ОМВД по адрес, ДГИ адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру и доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Калугина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 4 октября 2005 года и свидетельства о праве собственности N 77АГ0054401, выданного 18 октября 2005 года.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Калугина Е.А. и ее брат Калугин А.А. с 26 февраля 2006 года, сын истца Калугин А.А. с 30 сентября 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети, родители данного собственника, другие родственники и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая требования истца о признании фио прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд оценил доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истца о том, что ответчик не проживает в жилом помещении длительное время, его выезд носил добровольный и постоянный характер, личные вещи фио в квартире отсутствуют, он не оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение, участие в ремонте жилого помещения не принимает, не пытался вселиться, тогда как препятствий в проживании ему не чинится.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения Калугиным А.А. не сохраняется, и он подлежит снятию с регистрационного учета, является обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио Федоров Н.И. указал, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, поскольку в спорной квартире не проживает, истец чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем 12 января 2021 года он обратился в ОМВД по адрес, судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, в квартире имеются личные вещи фио, из квартиры он выехал временно, на несколько дней, но вернуться в нее не смог в связи с чинимыми препятствиями со стороны истца. Кроме того, он оплатил коммунальные услуги 13 января 2021 года на сумму сумма. Другого места для постоянной регистрации Калугин А.А. не имеет.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Судом положения ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по последнему известному месту жительства были исполнены, на листе дела 31 имеется конверт с судебным извещением, направленный Калугину А.А. заблаговременно по месту регистрации. Этот конверт возвращен в суд без вручения адресату. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Исковое заявление поступило в суд 9 ноября 2020 года, а обращение в правоохранительные органы по поводу чинения препятствий в пользовании жилым помещением и оплата части задолженности по жилищно-коммунальным услугам произведены ответчиком в январе 2021 года с целью подтверждения его заинтересованности в данном жилом помещении.

Между тем, оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями вышеприведенных норм материального права, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи