Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г.К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к П.Л.А. о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета - отказать", УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к П.Л.А. о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что П.Л.А. на условиях договора безвозмездного пользования занимает жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, однако в течение длительного периода времени по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовался долг в сумме 148 437 руб. С учетом изложенного, истец считает, что ответчик избрал иное место жительство, тем самым утратил право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Л.Е.А. на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание ответчик П.Л.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ГУ МВД г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г.К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.О.А. на условиях договора безвозмездного пользования занимает жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением сроком на 5.

Данное жилое помещение предоставлено для проживания П.Л.А. на основании решения Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, о предоставлении жилого помещения (протокол от 04.08.2005 N26).

Согласно Единому жилищному документу, П.Л.А. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 148 437 руб.

В обоснование иска, ДГИ г. Москвы указал, что П.Л.А. в течение длительного периода времени по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что подтверждает его добровольное выбытие и утрату права пользования квартирой.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании П.Л.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено безусловных и бесспорных доказательств отказа ответчика П.Л.А. от права пользования жилым помещением, а наличие долга по оплате жилищно-коммунальных услуг об этом не свидетельствует.

Судом указано на то, что П.Л.А. в данной ситуации не может быть признан утратившим права пользования, так как иным жилым помещением он не обеспечен, хотя является лицом, которое обладает правом на получение жилого помещения в пользование, как лицо, оставшееся без попечения родителей, срок договора безвозмездного пользования истек.

Судом отклонены доводы истца о том, что П.Л.А. не проявлял инициативу на перезаключение договора, поскольку они не являются основанием для удовлетворения иска, так как истец каких-либо уведомлений по данному вопросу не направлял, иным жилым помещением не обеспечил, хотя в силу закона данная обязанность лежит на ДГИ г.Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что П.Л.А. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку в предоставленном ему жилом помещении не проживает добровольно, за дальнейшим оформлением жилищных правоотношений не обращался, обязанности по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей не исполняет, препятствии в пользовании жилым помещением не имеет, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из недоказанности утверждения истца о совершении ответчи ком П. Л.А. действий, свидетельствующих об утрате права пользования спорным жилым помещением, которое предоставлено е му на основании договора безвозмездного пользования и в котором он постоянно зарегистрирован.

Имеющиеся в деле данные о наличии задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги сами по себе не являются достаточным основанием к признанию ответчика утративш им право пользования жилым помещением, поскольку удовлетворение иска в первую очередь зависело от установления отказ а ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования жилым помещением, что не было доказано истцом в входе судебного разбирательства.

При этом, истцом не представлены в материалы дела документы, на которые он ссылается в иске как на обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г.К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: