Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Ланиной Л.Е, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-1291/21 по апелляционной жалобе Шмакова Н.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 5 июля 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с Шмакова Н.И. в пользу ООО " УК МД" сумму в размере 75 596 руб, пуни в размере 11 084 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 руб.

В остальной части иска, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания муниципальные дома" обратилось в суд с иском к Шмакову Н.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2017 года по август 2020 года включительно в размере 88 405.08 руб, пени в размере 11 169.13 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 187.23 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ***, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно ст.154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.157 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ***.

Управление домом по указанному адресу осуществляет, выигравшая 28.02.2017 конкурс управляющая компания - ООО "Управляющая компания муниципальные дома".

1.04.2017 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчика за период с июля 2017 года по август 2020 образовалась задолженность по оплате за ЖКУ и содержание жилья в сумме 88 405.08 руб, начислены предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в сумме 11 169.13 руб.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В сентябре 2020 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 14.10.2020.

Настоящий иск подан в суд 6.11.2020.

На основании положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ районный суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям за период с июля по август 2017 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в размере 75 596 руб, пени за тот же период в размере 11 084 руб, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 801 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Так, доводы жалобы о том, что по факту незаконных действий управляющей компании ответчик неоднократно направлял заявления, районный суд проверял и обоснованно отклонил, поскольку Шмаков Н.И. оплату фактически предоставленных коммунальных услуг и оплату за содержание общего имущества в спорный период (около 3 лет) не производил без оснований, доказательства не предоставления ему услуг, либо, что они ненадлежащего качества в дело не предоставлены, как и не подтверждено завышение тарифов на отопление, горячее водоснабжение, иные услуги. При этом на все его заявления даны мотивированные ответы, произведен перерасчет за услугу ГВС (л.д. 77).

Доводы апеллятора о наличии на стороне истца неосновательного обогащения несостоятельны, так как, потребляя услуги, ответчик оплату за них не производил полностью, самостоятельные требования не заявлял.

Доводы жалобы о неверном расчеты содержания общего имущества от площади квартиры, а не от доли в общем имуществе, которая приходится на ответчика, также не влекут вмешательство в судебное постановление.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Управляющая организация производит ответчику начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из общей площади его квартиры.

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционален размеру общей площади помещения, находящегося в собственности лица (часть 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), определяемого пропорционально к общей площади всех помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствие с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, размер платы за содержание общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Отсутствие решения собственников МКД по данному вопросу ни как не влияет на долю каждого собственника, в общем имуществе, которая в силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ пропорционально общей площади его помещения.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 N 5-п.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к расчету предусмотренных ответчику льгот, как ветерану труда, опровергаются материалами дела. Так из единого жилищного документа следует, что все предусмотренные ответчику льготы начисляются (л.д. 18).

В иске требования заявлены по август 2020 года, в связи с чем на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно взыскана задолженность, рассчитанная на 31.08.2020.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи