Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31285/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-31285/2021

город Москва

04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2414/2020 по иску Скриба А*Н*, Скриба В*В* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Сторожевой Е*С* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым иск Скриба А*Н*, Скриба В*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Скриба А.Н, Скриба В.В. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года иск Скриба А.Н, Скриба В.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Савина А.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на необоснованное уклонение ответчика от осуществления в их пользу компенсационных выплат.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Скриба А.Н, Скриба В.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 4, 7, 12, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что 24 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу Скриба А.Н. автомобилю Сузуки, г.р.з. ***.

Согласно постановлению Александровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2019 года виновником данного ДТП признан водитель, управлявший а/м Фольксваген, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Сервис-Резерв".

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Сузуки Скриба А.Н. и пассажиру Скриба В.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению СМЭ N 372 Скриба А.Н. проходил лечение у терапевта с диагнозом "***". Согласно заключению СМЭ N 365 у Скрибы В.В. имелась *** - ***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1944 от 26.08.2019 г. у ООО "СК "Сервис-Резерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.10.2019 г. истец Скриба А.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением ущерба автомобилю, которая произведена не была.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "СТЭНО", стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, с учетом износа составляет ***, без учета износа ***, рыночная стоимость автомобиля составила *** руб, стоимость годных остатков *** руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос, судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу судебного решения.

На основании изложенного, суд взыскал с РСА в пользу истца Скриба А.Н. компенсационную выплату в размере *** руб. (*** - ***).

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства не осуществления компенсационной выплаты, сумму основного обязательства. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу Скриба А.Н. штрафа до *** руб.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

15.10.2019 г. Скриба В.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью, которая ответчиком осуществлена не была.

Судом произведен расчет суммы возмещения, причиненного здоровью Скриба В.В, по следующим Нормативам: п. *** - *** - ** руб. (3 %).

С учетом того, что в результате ДТП здоровью истца Скриба В.В. причинен вред, то согласно закону на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представила необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд взыскал в пользу Скриба В.В. с ответчика РСА компенсационную выплату в размере *** руб.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с РСА в пользу другого истца Скриба А.Н. компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, поскольку произведенный данным истцом расчет не подтвержден медицинскими документами, а протокол исследования МРТ от 28.03.2019 г. не устанавливает причинно-следственную связь между ДТП и имеющимися у истца изменениями в ***, медицинской документацией *** в результате ДТП не подтверждается.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу Скриба В.В. штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства невыплаты компенсационной выплаты, сумму основного обязательства. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу Скриба В.В. штрафа до *** руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца Скриба А.Н. расходы на услуги оценки в сумме *** руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права и являлись необходимыми по данному делу.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства, исходя из объема фактически оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по *** руб. в пользу каждого истца. Указанную сумму суд нашел также соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: