Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31291/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-31291/2021

город Москва

04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-10083/2020 по иску Кутова И*Д* к ГУП "Мосводосток" о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Кутова И*Д*, подписанной его представителем Жмакиным Г*Н*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Кутова И*Д* отказано, УСТАНОВИЛА:

Кутов И.Д. обратился в суд с иском к ГУП "Мосводосток" о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении иска Кутова И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кутов И.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кутова И.Д. - Жмакин Г.Н. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП "Мосводосток" - Волчанский А.М. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение вреда принадлежащему ему транспортному средству в результате наезда на яму на проезжей части в районе колодца водосточной сети.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кутовым И.Д. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела видно, что автомобиль марки "Пежо", г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности Кутову И.Д.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 128 района "Кузьминки" города Москвы - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 136 района "Выхино-Жулебино" города Москвы от 25 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Эксплуатационного гидротехнического района N 5 ГУП "Мосводосток" Сероухова Д.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, установлено, что 27 августа 2019 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило попадание автомобиля в яму на дорожном покрытии в районе камеры водосточной сети.

Также установлено, что в период дорожно-транспортного происшествия по названному адресу по заказу ГБУ "Автомобильные дороги" проводились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия силами ООО "Роуд Групп", в связи с чем на основании акта обследования водосточной сети инженерные коммуникации по данному адресу были переданы со стороны ГУП "Мосводосток" на сохранность подрядной организации, которая, в свою очередь, приняла на себя в том числе обязательства по обеспечению безопасности движения автомобильного транспорта и пешеходов.

С учетом данных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что по состоянию на дату вмененного административного правонарушения инженерные коммуникации (смотровые колодцы, камеры водосточной сети) по вышеуказанному адресу не находились в ведении ГУП "Мосводосток".

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водосточные сети и инженерные коммуникации, расположенные по адресу ***, были переданы со стороны ГУП "Мосводосток" на сохранность подрядной организации, осуществлявшей работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня, которая приняла на себя обязательства по обеспечению безопасности движения автомобильного транспорта и пешеходов на данном участке дорожной сети.

Акт обследования водосточной сети перед началом работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня составлен ГУП "Мосводосток" и подрядной организацией 15 июля 2019 года, то есть до названного дорожно-транспортного происшествия.

В означенном акте отражено, что водосточная сеть в границах работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня находится в технически-исправном состоянии, а подрядная организация обязуется на время проведения работ обеспечить безопасность движения автомобильного транспорта и пешеходов.

В судебном заседании от 17 декабря 2020 года, в котором судом постановлено решение, представитель истца указал на то, что сторона истца не заявляет о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ГУП "Мосводосток" суд в рамках настоящего спора объективно не нашел, так как ГУП "Мосводосток" причинителем вреда в данном случае не является.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кутова И*Д* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: