Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31294/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-31294/2021

город Москва

04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-845/2021 по иску ООО "Техресурс" к Ожегову А*В* о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Ожегова А*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, которым иск ООО "Техресурс" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

ООО "Техресурс" обратилось в суд с иском к Ожегову А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года иск ООО "Техресурс" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Ожегов А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Ожегова А.В. - Нефедов О.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техресурс" в качестве заказчика и Ожеговым А.В. в качестве исполнителя заключен договор возмездного оказания услуг от 10 июля 2019 года N 183, по условиям которого клиентом признавалось лицо, связанное с заказчиком контрактными обязательствами, на объектах которого осуществляются услуги, предусмотренные данным договором.

В силу п. 7.3 договора при нахождении исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения в пути следования на объект, а также на объекте, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 200.000 рублей; если исполнитель допустил на объекте указанное нарушение и клиент взыскал за это штраф с заказчика в соответствии с заключенным между ними договором, то заказчик взыскивает с исполнителя штраф в том же размере, в каком выплатил клиенту.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Техресурс" ссылался на то, что 02 июля 2020 года в гостинице "Ханто", расположенной в городе *** и относящейся к объектам клиента АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", выявлено нахождение Ожегова А.В. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" направлена претензия в адрес ООО "Техресурс" с требованием о выплате штрафа в сумме 400.000 рублей, вопрос о взыскании которого с Ожегова А.В. в качестве ущерба заявлен ООО "Техресурс" в рамках настоящего иска.

При вынесении решения суд по мотивам, изложенным в судебном решении, согласился с названным иском ООО "Техресурс", признав его по существу правомерным.

Однако, при этом, суд не учел требования закона и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.

Из дела видно, что в рамках просительной части искового заявления истец ООО "Техресурс" квалифицировал названную денежную сумму взыскания в качестве ущерба.

Вместе с тем, по правилам ст. 15 ГК РФ означенная денежная сумма, требование об уплате которой предъявлено АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в рамках претензии к ООО "Техресурс", собственно убытками (материальным ущербом) не является, так как не относится к расходам, которые произведены либо должны будут произведены для восстановления права, утрате или повреждению имущества либо к упущенной выгоде.

О причинении Ожеговым А.В. какого-либо вреда в претензии АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" к ООО "Техресурс" не упоминается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1064, 1068 ГК РФ причинителем вреда Ожегов А.В. юридически признан быть не может, а на стороне ООО "Техресурс" по материалам дела не возникла обязанность по возмещению какого-либо вреда за действия Ожегова А.В, регрессные требования к которому предъявлены в рамках настоящего иска.

Из содержания договора, заключенного между ООО "Техресурс" и Ожеговым А.В, следует (ст. 431 ГК РФ), что денежная сумма, требования о взыскании которой заявлены к Ожегову А.В, по своей правовой природе является не ущербом, а неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тем самым, обязательство по уплате неустойки носит дополнительный акцессорный характер, призванный обеспечить исполнение основного гражданско-правового обязательства.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 1, 2, 128 ГК РФ вопросы, связанные с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, перечнем объектов гражданского права не охватываются, к отношениям, регламентируемым гражданским законодательством, не относятся и в качестве самостоятельного предмета основного гражданско-правового обязательства рассматриваться не могут, в связи с чем их исполнение в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой также обеспечиваться не может.

При этом, соответствующие акты, на основании которых суд пришел к выводу о нахождении Ожегова А.В. на объекте именно в состоянии алкогольного опьянения, составлены на Ожегова А.В. в качестве работника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Ожегова А.В. собственно трудовых отношений с организацией, составившей названные акты, либо с истцом ООО "Техресурс".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 2.1 договора, заключенного между ООО "Техресурс" и Ожеговым А.В, предусмотрено, что настоящий договор заключается в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ как рамочный договор. Объем услуг, сроки оказания услуг, место оказания определяются на основании обоюдной договоренности между сторонами и фиксируются в заявке.

Между тем, подобной заявки к договору, срок действия которой охватывал бы дату заявленного нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Пропуск на объект АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", копия которого имеется в материалах дела, выдан на имя Ожегова А.В. на срок по 13 июня 2020 года.

Тем самым, по состоянию на дату заявленного нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения (02 июля 2020 года) Ожегов А.В. какие-либо услуги на объекте в соответствии с вышеуказанным договором на основании какой-либо конкретной заявки не оказывал, в связи с чем под действие его рамочных положений также не подпадал.

Соответственно, настоящий иск на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основан.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ООО "Техресурс" к Ожегову А*В* о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: