Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31295/2021

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А.

N 33-31295/2021

город Москва

04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1266/2021 по иску Онча А*В* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Онча А*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска Онча А*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Онча А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года в удовлетворении иска Онча А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Онча А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Онча А.В. - Герман А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на необоснованность отказа ответчика в осуществлении страхового возмещения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Онча А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4, пп. "б" п. 18 ст. 12, ст. 7, ст. 11, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения суд установил, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 15.09.2019 г. произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "Хонда", гос.рег.знак ***.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, постольку он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Рассматриваемый случай СПАО "Ингосстрах" не признал страховым и отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению ООО "Группа содействия Дельта" повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не могли образоваться при заявленном ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2020 г. в удовлетворении заявления истца также отказано, поскольку по заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права", исследование которым проведено по обращению финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертное заключение ООО "Группа содействия Дельта" проведено в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы в ООО "ЭПУ "Эксперт Права" повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 15.09.2019 года.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права", истец в материалы дела не предоставил.

Исследование ООО "ЭКБИСТ", произведенное по инициативе истца, таким доказательством по существу не является.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из изложенного следует, что в рамках настоящего спора истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие на объективные сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения экспертизы, проведенной по обращению финансового уполномоченного. Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы.

Соответственно, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2021 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, представитель истца в суде первой инстанции от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; испрашиваемое стороной истца в суде апелляционной инстанции назначение судебной экспертизы на законе (ст. 327.1 ГПК РФ) не основано.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Онча А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: