Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Артамонова Вячеслава Геннадиевича на решение Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Алипова Алексея Сергеевича к Артамонову Вячеславу Геннадиевичу о взыскании денежных средств по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова Вячеслава Геннадиевича в пользу Алипова Алексея Сергеевича задолженность по договору денежного займа N 03/ВГ-2018 от 2 июля 2018 года в сумме сумма, по договору денежного займа N 01/АВГ от 2 августа 2018 года в сумме сумма, по договору денежного займа N 02/АВГ от 7 сентября 2018 года в сумме сумма, по договору денежного займа N 01/ фио от 7 сентября 2018 года в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Алипов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Артамонову В.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование иска указал, что 2 июля 2018 года, 2 августа 2018 года и 7 сентября 2018 года между сторонами на условиях срочности, платности и возвратности были заключены договоры денежного займа на различные суммы с определенным сроком возврата заемных денежных средств и процентной ставкой за пользование суммой займа. Однако заемщик в нарушение условий договоров в установленном законом порядке денежные средства не вернул. Истцом в адрес фио неоднократно направлялись требования о возврате заемных денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика фио по договору денежного займа от 2 июля 2018 года сумму займа сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, по договору денежного займа от 2 августа 2018 года сумму займа сумма, проценты в сумме сумма и неустойку в сумме сумма, по договору денежного займа от 7 сентября 2018 года сумму займа сумма, проценты в сумме сумма и неустойку в сумме сумма, по договору денежного займа от 7 сентября 2018 года сумму займа сумма, проценты в сумме сумма и неустойку в сумме сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец Алипов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Артамонов В.Г. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признали, но в случае удовлетворения заявленных исковых требований просили снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Артамонов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Алипов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав с помощью сурдопереводчика фио объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, между Алиповым А.С. (займодавец) и Артамоновым В.Г. (заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности были заключены договоры денежного займа: 1) N 03/ВГ-2018 от 2 июля 2018 года на сумму сумма со сроком возврата до 2 сентября 2018 года и процентной ставкой за пользование займом в размере 10% годовых, 2) N 01/АВГ от 2 августа 2018 года на сумму сумма со сроком возврата до 2 октября 2018 года и процентной ставкой за пользование займом в размере 10% годовых, 3) N 02/АВГ от 7 сентября 2018 года на сумму сумма со сроком возврата до 7 ноября 2018 года и процентной ставкой за пользование займом в размере 10% годовых, 4) N 01/ фио от 7 сентября 2018 года на сумму сумма со сроком возврата до 14 октября 2018 года и процентной ставкой за пользование займом в размере 10% годовых.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи Артамонову В.Г. указанных сумм в качестве займа подтверждается письменными расписками, составленными от имени заемщика фио

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями всех договоров займа (п. 2.4) предусмотрен порядок возврата займа с начисленными процентами путем их перечисления на расчетный банковский счет займодавца, открытый в ПАО "Сбербанк России" и имеющий следующие реквизиты: банковская карта 5469 4200 1990 8352 выпущена на имя Aleksei Alipov.

Доказательств возврата денежных средств и выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Проверяя доводы ответчика о том, что в период с 11 июля 2018 года по 19 октября 2018 года он перечислял на банковский счет займодавца денежные суммы в счет оплаты заемных обязательств по договорам денежного займа, суд установил, что межбанковские транзакции были выполнены Артамоновым В.Г. на банковские карты с номерами ECMC 3052 и VISA 0837, выпущенные на имя "А. фио", то есть не в порядке, предусмотренном вышеуказанными договорами денежного займа. При этом суд учел, что помимо отношений, вытекающих из договоров займа, стороны состояли в договорных отношениях по аренде транспортного средства, а именно истец предоставлял в аренду ответчика транспортное средство, используемое последним для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя такси. По договору аренды транспортного средства ответчик ежесуточно перечислял на счет истца арендную плату за автомобиль в размере сумма, при этом арендная плата перечислялась на расчетный банковский счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк России" и имеющий следующие реквизиты - банковская карта 4276 4200 3796 0837 выпущена на имя Aleksei Alipov.

Пунктами 3.1 договоров займа предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от всей суммы задолженности, включающей в себя основной долг и начисленные на него проценты, за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 314, 330, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащие взысканию по всем договором неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору денежного займа N 03/ВГ-2018 от 2 июля 2018 года в сумме сумма (сумма основного долга сумма, проценты сумма, неустойка сумма), по договору денежного займа N 01/АВГ от 2 августа 2018 года в сумме сумма (сумма основного долга сумма, проценты сумма, неустойка сумма), по договору денежного займа N 02/АВГ от 7 сентября 2018 года в сумме сумма (сумма основного долга сумма, проценты сумма, неустойка сумма), по договору денежного займа N 01/ фио от 7 сентября 2018 года в сумме сумма (сумма основного долга сумма, проценты сумма, неустойка сумма).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Артамонов В.Г. указал, что Алипов А.С. воспользовался его юридической неграмотностью, заключил с ним договор с пустыми пробелами в связи с приобретением истцом телефона за сумма, при этом ответчик действовал под влиянием заблуждения и обмана.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что он подписал договоры займа под влиянием заблуждения или обмана, а денежные средства не получал от фио в качестве займа. Вышеуказанные договоры займа подписаны фио и в судебном порядке не оспаривались, расписки, являющиеся приложением к каждому договору займа, о получении денежных средств, также подписаны Артамоновым В.Г.

Доводы жалобы о том, что ответчик вернул истцу за телефон телефон августа 2018 года сумма и снова 8 сентября 2018 года сумма, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд установил, что данные суммы переведены Алипову А.С. не в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договоров займа, - путем их перечисления на расчетный банковский счет займодавца, открытый в ПАО "Сбербанк России" и имеющий следующие реквизиты: банковская карта 5469 4200 1990 8352 выпущена на имя Aleksei Alipov, а в ином порядке.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Вячеслава Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи