Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31435/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-593/2017 по частной жалобе Павловой Т.В ... на определение Тушинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Павловой Т.В. о разъяснении решения Тушинского районного суда адрес о 10 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-593/2017 по иску фио, ООО "Химтрейд" к фио, Ильясовой Л.А, Челпановой Ю.А, Павловой Т.В. о признании недействительными договора дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности, обращения взыскания, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования фио, ООО "Химтрейд" к фио, Ильясовой Л.А, Челпановой Ю.А, Павловой Т.В. о признании недействительными договора дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности, обращения взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года решение Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому отказано в части удовлетворения исковых требований истца.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 03 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года решение Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, Челпановой Ю.А, Ильясовой Л.А. - без удовлетворения.

Павлова Т.В. обратилась в суд заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда от 10 августа 2017 г, ссылаясь на то, что при признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд не применил двухстороннюю реституцию и не взыскал ей деньги.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Павлова Т.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение каких-либо неясностей или противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 г, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: