Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31448/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3564/2016 по частной жалобе Евсеева С.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

Заявление финансового управляющего Бокаревой Е.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. в виде запрета ГИБДД производить регистрационные действия по переходу права собственности и обременению с автомобилем "Mercedes-Benz GLA 250 4 MATIC",.., ПТС с.., принадлежащим Салугину С.В.;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия с жилым домом, общей площадью 269, 8 кв.м, кадастровый N.., находящимся по адресу: Московская обл, Солнечногорский район, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", д.143; земельным участком, площадью 1200 кв.м, кадастровый N.., находящимся по адресу:... ;

УСТАНОВИЛ:

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. в рамках гражданского дела по иску Евсеева С.А. к Салугину С.В. о взыскании долга были приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД производить регистрационные действия по переходу права собственности и обременения с автомобилем "Mercedes-Benz GLA 250 4 MATIC",.., ПТС с.., принадлежащим Салугину С.В.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия с жилым домом, общей площадью 269, 8 кв.м, кадастровый N.., находящимся по адресу: Московская обл, Солнечногорский район, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", д.143; земельным участком, площадью 1200 кв.м, кадастровый N.., находящимся по этому же адресу. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. исковые требования Евсеева С.А. к Салугину С.В. о взыскании долга были удовлетворены в части.

16.04.2021 г. финансовый управляющий Салугина С.В. Бокарева Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г, в отношении транспортного средства "Mercedes-Benz GLA 250 4 MATIC",.., поскольку в рамках процедуры банкротства были проведены торги по реализации имущества, принадлежащего Салугину С.В, и указанный автомобиль был продан Баутину П.П.

Финансовый управляющий Бокарева Е.А. в судебном заседании заявление поддержала; также указала на необходимость отмены иных обеспечительных мер, принятых по данному делу в отношении недвижимого имущества ответчика, в связи с проведением торгов. Евсеев С.А. в судебном заседании не возражал против отмены обеспечительных мер, принятых в отношении автомобиля; возражал против снятия запрета в отношении дома и земельного участка. Салугин С.В. в суд не явился, о рассмотрении заявления был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части отмены мер обеспечения в отношении дома и земельного участка в частной жалобе просит Евсеев С.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене в части отмены обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с жилым домом и земельным участком, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства; оснований для отмены определения в иной части судья апелляционной инстанции не усматривает.

В силу с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об отмене мер обеспечения иска в полном объёме, суд первой инстанции указал, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер отпали, т.к. транспортное средство "Mercedes-Benz GLA 250 4 MATIC",.., отчуждено Баутину П.П. на основании проведения торгов по реализации имущества должника; в целях реализации остального имущества ответчика в рамках дела о банкротстве также необходимо отменить принятые обеспечительные меры в отношении жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем, судья Московского городского суда не может согласиться с выводом суда об отмене мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества, поскольку в нарушение норм процессуального права судом вынесено определение по требованиям, которые финансовый управляющий в установленном законом порядке не заявляла, т.к. заявление об отмене обеспечительных мер было подано только в отношении автомобиля; в письменном виде уточнённое заявление по основаниям, связанным с отменой обеспечительных мер, принятых в отношении жилого дома и земельного участка, не подавалось. Судья апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры, принятые в отношении жилого дома и земельного участка по устному заявлению стороны, отменены безосновательно, в отсутствие соответствующих доказательств; обстоятельства, предусмотренные ст.139 ГПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер в данной части, не отпали; доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, заявителем не представлено. При этом достаточным основанием для принятия обеспечительных мер являлось уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешён, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, совершить регистрационные действия в отношении него, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, т.к. требования истца удовлетворены.

Учитывая характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства; тот факт, что непринятие обеспечительных мер в указанной части может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения устного заявления финансового управляющего об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом и земельным участком.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части отмены мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом... общей площадью 269, 8 кв.м, кадастровый N.., земельным участком... Поскольку такие требования в установленном законом порядке не заявлялись, отсутствуют основания для их рассмотрения по существу. При этом финансовый управляющий Бокарева Е.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества с приведением соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 г. отменить в части отмены мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом... общей площадью 269, 8 кв.м, кадастровый N.., земельным участком...

Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Судья