Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31460/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-59/2017 по частной жалобе Кузовлева Я.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. по иску Тугай А.В. к Кузовлеву Я.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 723 249, 09 руб. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.07.2017 исковые требования Тугай А.В. к Кузовлеву Я.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 723 249, 09 руб. удовлетворены частично.

01.03.2021 Кузовлев Я.В. обратился в суд с заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2016, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 заявление ИП Кузовлева Я.В. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении Кузовлева Я.В. введена процедура реструктуризации долгов. В обоснование своего заявления ответчик ссылается на положение п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кузовлев Я.В, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседания не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Кораблева А.А, который заявление об отмене обеспечительных мер поддержал, а также пояснил, что имущество, на которое наложен арест, было до принятия обеспечительных мер Кузовлевым Я.В. продано и, в настоящее время, покупатель не может завершить процедуру перехода права собственности на указанное имущество, поскольку в государственной регистрации права покупателю отказано в связи с действующим запретом на регистрационные действия.

Представитель финансового управляющего Алимовой Н.А. - адвокат Волочаев М.О, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, представил письменные объяснения Алимовой Н.А. относительно поданного заявления, а также пояснил, что против удовлетворения данного ходатайства финансовый управляющий возражает, поскольку в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим заявителем подобных ходатайств является сам финансовый управляющий, а не должник, поскольку все права в отношении имущества, входящего в конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляет конкурсный управляющий от имени гражданина, такие права не могут осуществляться гражданином лично. Кроме того, в настоящий момент сделки по отчуждению имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, оспариваются в Арбитражном суде г. Москвы, при этом, финансовый управляющий не обращался в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества, поскольку, по его мнению, обеспечительных мер, принятых Хамовническим районным судом г. Москвы на данный момент достаточно.

Тугай А.В, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Довженок И.В, которая предоставила отзыв на заявление, согласно которому, просит отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку решение Хамовнического районного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено, при этом, право на обращение с таким заявлением в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено финансовому управляющему, а не должнику.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузовлев Я.В. просит определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. отменить, как незаконное.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. по иску Тугай А.В. к Кузовлеву Я.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 723 249, 09 руб. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.07.2017 исковые требования Тугай А.В. к Кузовлеву Я.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 723 249, 09 руб. удовлетворены частично.

До настоящего времени от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 в отношении ИП Кузовлева Я.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 ИП Кузовлев Я.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Алимова Н.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 срок процедуры реализации имущества в отношении ИП Кузовлева Я.В. продлен на шесть месяцев.

В силу ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе: участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина). Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, оснований для отмены определения суда о наложении ареста на имущество Кузовлева Я.В. не имеется, так как в данном случае меры по обеспечению иска были приняты судом в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. Финансовый управляющий Кузовлева Я.В. требования о снятии обеспечительных мер не заявлял. В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего возражал против отмены обеспечительных мер, указывая на то, что их отмена является нецелесообразной и может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, к которым относится и Тугай А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузовлева Я.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что целью принятия мер по обеспечению иска являлась защита прав и законных интересов истца Тугай А.В, которая до настоящего времени не достигнута, поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья