Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31513/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1920/2016 по частной жалобе Мишиной О.Б. на определение Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Мишиной О.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 апреля 2016 по гражданскому делу N 2-1920/2016- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Мишина О.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 апреля 2016 г, мотивируя свое заявлением тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Заявитель Мишина О.Б. и ее представитель адвокат фио в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Мишина О.Б. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес от 25 апреля 2016г. удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Российский Капитал" к Мишиной О.Б. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение по делу составлено 26 апреля 2016 года.

Решение направлено ответчику по почте 07 июля 2016 г.

08 апреля 2020 года Мишина О.Б. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, при этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Довод жалобы Мишиной О.Б. о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком в связи с тем, что о месте и времени рассмотрения дела она не извещалась надлежащим образом, копию решения и копию определения суда о возвращении апелляционной жалобы не получала, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2016 г. ответчику была направлена по почте 28 марта 2016 г, однако получено ею не было и возвращено в суд (л.д.170).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 апреля 2016 г. было направлено Мишиной О.Б. 07 июля 2016 г. и получено адресатом 23 июля 2016 г.

27 октября 2017 г. Мишина О.Б. подала апелляционную жалобу на решение суда от 25 апреля 2016 г. (л.д. 185-186).

Определением Хамовнического районного суда адрес от 10 января 2018 года апелляционная жалоба ответчика Мишиной О.Б. возвращена заявителю (л.д. 187).

Копия определения Хамовнического районного суда адрес от 10 января 2018 г. направлена ответчику.

12 апреля 2021 г. от Мишиной О.Б. поступила частная жалоба на определение суда от 10 января 2018 г. (л.д. 189-192).

Определением Хамовнического районного суда адрес от 25 мая 2021 г. частная жалоба Мишиной О.Б. на определение Хамовнического районного суда адрес от 18 января 2018 г. возвращена, производство по ходатайству Мишиной О.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Хамовнического районного суда адрес от 18.01.2018 г. - прекращено (л.д.218).

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступила в Хамовнический районный суд адрес лишь 08 апреля 2021 г.

Довод жалобы ответчика о том, что она с 2016 по 2019 гг. периодически находилась в условиях стационара либо проходила амбулаторное лечение, также подлежат отклонению, поскольку медицинские документы, представленные ответчикам, не дают оснований полагать, что Мишина О.Б. фактически в указанный период была лишена возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта, поскольку ее нахождение в стационаре не было непрерывном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение суда было своевременно изготовлено в окончательной форме, также было обезличено и размещено на официальном сайте Хамовнического районного суда адрес, в связи с чем ответчик не была лишена возможности подать апелляционную жалобу посредством системы марка автомобиля Правосудие".

Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.

Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, заявитель своевременно не обратилась в суд за получением копии мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, Мишиной О.Б. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель не имела возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако Мишина О.Б. не проявила должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: