Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Ланиной Л.Е, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-5628/19 по апелляционной жалобе Захарова Д.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Христова Н.А. в пользу Захарова Д.В. аванс в размере 80 000, 00 рублей и судебные расходы в размере 31 300, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к Христову Н.А. о защите прав потребителей. Мотивировал требования тем, что 10 июля 2019 г. сторонами заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить качественно монтажные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования в частном доме по адресу: ***, срок выполнения работ был установлен с 15 июля по 1 сентября 2019 г. Ответчик приступил к выполнению работ, общая стоимость которых составляла 380 000 руб, однако, по результатам выполненных работ и после предъявления части работ как выполненных стало ясно, что часть электромонтажных работ выполнена с нарушениями, некачественно, работы требуют переделки. Согласно выводам Центра судебных и негосударственных экспертиз, стоимость устранения выявленных дефектов составила 115 867, 25 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в указанной сумме, выданный аванс в сумме 80000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 32600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в доход потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 г. между сторонами заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы в частном доме (электромонтажные работы), срок проведения работ с 15 июля по 1 сентября 2019 г, цена договора составляет 380 000 руб.

Ответчиком при заключении договора был получен аванс в размере 80 000 руб.

Промежуточные сроки выполнения работ между сторонами согласованы не были.

Ответчик приступил к выполнению работ и часть их выполнил, предоставив акт выполненных работ на сумму 98000 руб.

Акт выполненных работ не подписан заказчиком на том основании, что работы выполнены не качественно.

Согласно организованной истцом и проведенной Центром судебных и негосударственных экспертиз экспертизе, при производстве работ установлены следующие дефекты: отклонение штроб по вертикали, по горизонтали, не прямолинейность устройства штроб, глубина штроб неверная, отклонение мест устройства штроб от проектного положения, наличие ошибочно выполненных дублирующихся штроб, отклонение штроб от центра установки подразетника, дефекты заделки подразетников, наличие наклонных штроб. Не соответствующих проекту, наличие запилов за пределами устройств. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 115 867, 25 руб.

22 июля 2019 г. ответчик перечислил на счет истца денежную сумму 51 667 руб, указывая в суде, что возвратил ее в качестве части выплаченного ему аванса, поскольку возник конфликт и он не мог покинуть дом, в котором проводил работы, пока не вернет денежные средства.

Суд первой инстанции данную сумму при расчетах не учитывал.

16 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о том, что часть электромонтажных работ выполнена некачественно, имеются существенные недостатки, требовал возместить расходы по их устранению, вернуть выданный аванс и расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 600 руб.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", анализируя представленные в материалы дела документы, районный суд не нашел оснований полагать, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, исходя из того, что в договорные отношения с истцом он вступал как физическое лицо, при этом, сам по себе факт заключения с истцом договора подряда не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказывались ответчиком систематически, в связи с чем не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, соответственно, отклонил требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленным истцом заключением экспертизы подтверждены недостатки выполненных работ - отклонения от ГОСТа, при этом, ни одна их сторон не заявляла о проведении судом строительно-технической экспертизы.

Районный суд критически оценил представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, как не соответствующую требованиям ст. 60 ГПК РФ, пришел к выводу, что подрядчик не доказал, что выполненные работы являются качественными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченного аванса в размере 80 000 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции не применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителя", оснований для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за нарушение прав истца, как потребителя, не усмотрел.

Требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков районный суд отклонил на том основании, что в представленном истцом заключении определена сметная стоимость устранения недостатков, в которую включены такие работы как уборка в жилом помещении, разборка помещений от мусора, погрузка и вывоз мусора, доставка материалов, которые не относятся к работам по устранению недостатков выполненных работ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований Захарова Д.В, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходы на проведение экспертизы в общем размере 31 300 руб.

Ответчик решение суда не обжалует.

Проверяя решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, в договорные отношения с истцом ответчик вступил, как физическое лицо, работы выполнял самостоятельно, доказательства, что подобного рода услуги он оказывает систематически в целях извлечения прибыли, в материалы дела не представлены, в связи с чем районный суд правомерно не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, после производства части работ, предусмотренных договором, по штраблению стен, выполнению каналов для укладки в них электропроводки, установки подразетников, истец, полагая, что ответчик выполнил работы не качественно, отказался подписать акт приема-передачи этих работ на сумму 98000 руб. и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом о безвозмездном устранении недостатков не просил, а заявил требования о возмещении расходов на устранение недостатков (115 867, 25 руб.) и об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных сумм (80000 руб.).

Поскольку в силу приведенных выше статей 723, 737 ГК РФ, заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, районный суд обоснованно удовлетворил одно из заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченный им аванс.

При этом районный суд дал оценку выводам заключения, представленного истцом, и обоснованно исключил из перечня работ для устранения недостатков такие виды работ, которые не относятся к работам по устранению недостатков. Судебная коллегия отмечает, что оставшаяся часть работ и материалов по устранению недостатков в совокупности менее цены аванса. При этом взыскание и аванса и затрат по устранению недостатков не предусмотрено законом и может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку в результате устранения недостатков выполненный объем работ на сумму 98000 руб. станет пригодным к использованию по назначению.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Р уководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи