Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Добриковой А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-524/2021), которым постановлено:

Исковые требования Добриковой А.Ю. к ГБОУ Школа N 629 о признании незаконным приказа N 5-193/2 от 24 июля 2020 года "О вынесении дисциплинарного взыскания" и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.

Признать незаконным и отменить Приказ директора ГБОУ Школа N 629 от 24 июля 2020 года N 5-193/1 "О вынесении дисциплинарного взыскания" Добриковой А.Ю.в виде замечания.

Взыскать с ГБОУ Школа N 629 в пользу Добриковой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с ГБОУ Школа N629 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Добрикова А.Ю. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 629", в котором просила признать незаконным и отменить приказ от 24 июля 2020 года N 5-193/1 об объявлении замечания за нарушение пунктов 3.14, 3.27 Должностной инструкции, приказ от 24 июля 2020 года N 5-193/2 об объявлении выговора за нарушение пункта 3.27 Должностной инструкции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в организации ответчика с 15 февраля 2012 года в должности воспитателя. 24 июля 2020 года ответчиком было издано два приказа о применении дисциплинарного взыскания: N 5-193/1 в виде замечания за нарушение п. 3.14, п. 3.27 Должностной инструкции и N 5-193/2 в виде выговора за нарушение п. 3.27 Должностной инструкции. С приказами истец была ознакомлена 27 июля 2020 года, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку приказ N 5-193/1 от 24 июля 2020 был издан за отказ истца сдавать тест на антитела к Covid -19. 14 июля 2020 истец была ознакомлена с приказом N2-105/1к от 09 июля 2020 года "О направлении на медицинское исследование на наличие новой коронавирусной инфекции", в соответствии с которым, была направлена 17 июля 2020 года к 11 час. 20 мин. в ГБОУ города Москвы "Школа N 1179" по адресу: Сумской проезд, д. 4Б на медицинское освидетельствование. В указанный день истцу стало известно, что необходимо сдать тест не на наличие инфекции, а на имеющиеся антитела. В связи с чем, истец от прохождения теста отказалась, самостоятельно сдав тест на инфекцию, о чем уведомила работодателя.

01 июля 2020 года ответчиком был издан приказ N 5-178/2 о режиме работы дошкольных групп и воспитателей в летний период в "ГБОУ Школа N 629". Приказом было установлено, что на летний период местом работы всех воспитателей дошкольных групп будет являться здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 152, корп. 14 (здание N 1). Считать всех воспитателей временно перемещенными на летний период в здание 1 по адресу: Варшавское ш, д. 152, корп. 14. На момент издания данного приказа истец находилась в отпуске, вышла на работу 14 июля 2020 года. В период нахождения в отпуске истец с изданным приказом о временном перемещении уведомлена не была. Истец 14 июля 2020 года вышла на работу во вторую смену по адресу, указанному в Дополнительном соглашении к трудовому договору от 27 марта 2013 года: здание N 2 по Варшавскому ш, д. 152, корп. 3. Около 13 час. к истцу пришли заместитель директора и ответственный по зданию Кузнецова И.Ю. и на словах объявили, что истец должна перейти работать в другое здание. С приказом о перемещении истец ознакомлена не была. Истец отказалась покидать свое рабочее место без приказа. С приказом о перемещении истец была ознакомлена в 16 час. 40 мин. 14 июля 2020 года, о чем в приказе была сделана соответствующая запись. Приказ об объявлении выговора был издан в связи с отказом истца пройти инструктаж, однако проходить инструктаж истец не отказывалась. После ознакомления с приказом о временном перемещении истец пришла в другое здание на новое рабочее место и прошла инструктаж, а также ознакомилась со всеми документами, но в конце рабочего дня. В связи с чем, полагает объявление выговора необоснованным. Также полагала, что никакого виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей истец не допускала.

В судебном заседание истец, ее представитель Лубков Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Рязанова М.Е. в судебное заседание явилась, требования истца не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Рязанову М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о приеме работника на работу N 28 от 15 февраля 2012 года, трудового договора N 206/12 от 15 февраля 2012 года в редакции Дополнительного соглашения к нему от 27 сентября 2013 года, Добрикова А.Ю. осуществляет свою трудовую деятельность в ГБОУ "Школа N 629" в должности воспитателя.

Местом работы работника является здание детского сада, расположенной по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 152, корп. 13.

Согласно п. 2.1.3, п. 2.1.10, п. 2.1.11 договора, работник обязан выполнять должностную инструкцию, которая является приложением к Трудовому договору, проходить периодический медицинский осмотр в соответствии с требованиями законодательства, соблюдать законные права и свободы воспитанников.

В силу п. 3.1.1 Трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется с учетом режима деятельности дошкольного образовательного учреждения и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, коллективным договором, правилами и графиками работы учреждения и работника и иными локальными актами.

В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции воспитателя, утвержденной 31 августа 2018 года директором ГБОУ "Школа N 629", воспитатель подчиняется непосредственно старшему воспитателю, а также членам администрации Учреждения в соответствии с их полномочиями.

Согласно п. 3.14 Должностной инструкции воспитатель проходит медицинский осмотр в соответствии с нормативными документами строго по установленному графику.

Пунктом 3.27 установлено, что воспитатель исполняет иные обязанности, возложенные на него приказами и распоряжениями директора по вопросам его деятельности в Учреждении, а также обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников.

Согласно уведомлению от 06 мая 2020 года в период с 01 июня 2020 года по 13 июля 2020 года Добрикова А.Ю. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с п. 1.2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, п. 4.3 указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", с 23 июня 2020 ггода возобновлена работа образовательных учреждений, предоставляющих дошкольное образование, возложена обязанность по организации тестирования работников на наличие новой коронавирсной инфекции.

09 июля 2020 года директором ГБОУ "Школа N 629" издан приказ N 2-105/1к о направлении 15 июля 2020 года к 11 час. 20 мин. и 17 июля 2020 года к 11 час. 20 мин. в ГБОУ "Школа N 1179" по адресу: Сумской проезд, д. 4Б на медицинское исследование на наличие новой коронавирусной инфекции работников ГБОУ "Школа N 629", непосредственно работающих с воспитанниками дошкольных групп.

Приложением N 2 к приказу подтверждается, что Добрикова А.Ю. была ознакомлена с вышеуказанным приказом 14 июля 2020 года.

Повторно о необходимости в срок 17 июля 2020 года 11-20 пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия новой коронавирусной инфекции, Добрикова А.Ю. была уведомлена 17 июля 2020 года.

Из пояснений истца следует, что 17 июля 2020 года она прибыла по указанному в приказе адресу для прохождения медицинского исследования на наличие новой коронавирусной инфекции. Однако, ей стало известно, что исследование будет проводиться не на наличие инфекции, а на наличие антител. В связи с чем, Добрикова А.Ю. отказалась от прохождения исследования.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждается докладной запиской Меснянкиной Е.Н, из которой следует, что 15 июля 2020 года ею был разъяснен порядок исследования, включающий в себя забор крови на две группы антител, для определения перенесенного заболевания.

Вместе с тем, истец за счет собственных средств обратилась для проведения исследования на наличие новой коронавирусной инфекции. Результаты исследования получены 24 июля 2020 года и доведены до руководства ГБОУ "Школа N 629".

Уведомлением от 21 июля 2020 года от Добриковой А.Ю. затребованы объяснения по факту невыполнения приказа N 2-105/1к от 09 июля 2020 года, для предоставления которых, установлен срок - в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

Ввиду непредставления Добриковой А.Ю. объяснений в срок, установленный уведомлением от 21 июля 2020 года, ответственным здания Меснянкиной Е.Н, в присутствии заместителя директора Петуновой Г.Н, секретаря Захаровой А.В. был составлен акт от 24 июля 2020 года об отсутствии письменных объяснений по факту невыполнения приказа N 2-105/1к от 09 июля 2020 года.

На основании приказа директора ГБОУ Школа N 629 от 24 июля 2020 года N 5-193/1, с учетом приказа N 2-105/1к от 09 июля 2020 года, уведомления от 16 июля 2020 года и докладной записки Меснянкиной Е.Н, Добриковой А.Ю. объявлено замечание за нарушение п. 3.14, п. 3.27 должностной инструкции.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа N 5-193/1 от 24 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом совершен дисциплинарный проступок, т.е. имел место факт неисполнения истцом трудовых обязанностей. Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ Добриковой А.Ю. повлиял на исполнение ею своих трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией, кроме того, истец имела право на отказ в прохождении данного вида тестирования исходя из положений ч. 3 ст. 20 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Кроме того, суд исходил из того, на ГБОУ "Школа N 629", являющееся детским образовательным учреждением в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ возложена обязанность организовать прохождение ежегодного периодического медицинского осмотра своих работников, и которые обязан пройти такой медицинский осмотр, в противном случае подлежат отстранению от работы в установленном законом порядке.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, у суда в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере и судебных расходов в размере 4 000 руб, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 5-193/2 от 24 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 10 марта 2020 года N 2-75/2к Добрикова А.Ю. перемещена на рабочее место в группу N 6 по адресу: Варшавское ш, д. 152, корп. 13 с 16 марта 2020 года.

01 июля 2020 года директором ГБОУ "Школа N 629" издан приказ N 5-178/2, которым установлено место работы всех воспитателей дошкольных групп - здание по адресу: Варшавское ш, д. 152, корп. 14 (здание 1). Все воспитатели, работавшие в дошкольных группах в здании 2 (Варшавское ш, д. 152, корп. 13) и здании 3 (Варшавское ш, д. 154Б), временно перемещены на летний период в здание 1 по адресу: Варшавское ш, д. 152, корп. 14.

С указанным приказом Добрикова А.Ю. была ознакомлена под роспись 14 июля 2020 года в 16 час. 40 мин.

Как следует из графика работы сотрудников ГБОУ Школа N 629 (здание N2), утвержденного 01 сентября 2018, 14 июля 2020 (вторник) режим работы Добриковой А.Ю. с 11 час. 48 мин. до 19 час. 00 мин.

14 июля 2020 года в первый рабочий день после окончания ежегодного отпуска, согласно журналу посещений ГБОУ "Школа N 629", Добрикова А.Ю. в 11 час. 49 мин. пришла на рабочее место по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 152, корп. 13, откуда вышла в 18 час. 28 мин.

Как следует из акта об отказе работника пройти инструктаж, составленного 14 июля 2020 Меснянкиной Е.Н. в присутствии Кузнецовой И.Ю, заместителя директора Петуновой Г.Н, 14 июля 2020 в 13 час. 15 мин. с Добриковой А.Ю. была проведена беседа и передана информация о том, что ей необходимо прийти к 13 час. 30 мин. 14 июля 2020 в актовый зал дошкольного отделения N 1 (Варшавское ш, д. 152, к. 14) на инструктаж воспитателей для ознакомления с документами, в том числе с приказом о перемещении воспитателей дошкольных отделений в здание N 1 на летний период. Добрикова А.Ю. проигнорировала устные поручения и отказалась прийти на инструктаж.

Ввиду невыхода Добриковой А.Ю. на рабочее место по адресу: Варшавское ш, д. 152, корп. 14, ответственными за здания с размещением дошкольных групп Кузнецовой И.Ю. и Меснянкиной Е.Н. составлен акт об отказе работника выхода для работы с детьми на группу.

Повторный акт об отказе Добриковой А.Ю. выхода на работу составлен в 16 час. 00 мин. 14 июля 2020 года, а последующий в 18 час. 30 мин. Меснянкиной Е.Н. в присутствии Кузнецовой И.Ю, заместителя директора Петуновой Г.Н, педагога ОБЖ Братыгина А.А.

Ознакомление Добриковой А.Ю. с уведомлением по факту отказа пройти инструктаж 14 июля 2020 года, приказами N 178/2 от 01 июля 2020 года, N 5-170/3 от 19 июня 2020 года, N2-105/1к от 09 июля 2020 года, графиком работы с 14 по 17 июля 2020 года, уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, было проведено 14 июля 2020 года в 16 час. 10 мин. в группе N 6 дошкольного отделения N 2 (Варшавское ш, д. 152, к. 13) заместителем директора Петуновой Г.Н, ответственными за здания с размещением дошкольных групп Кузнецовой И.Ю. и Меснянкиной Е.Н, педагогом ОБЖ Братыгиным А.А. Все документы были зачитаны вслух. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом от 14 июля 2020 года.

Уведомлением от 14 июля 2020 года с Добриковой А.Ю. были затребованы в двухдневный срок объяснения по факту отказа прийти в 13 час. 30 мин. на инструктаж воспитателей, а также ознакомиться с документами.

Указанное уведомление Добриковой А.Ю. подписано не было, что подтверждается актом от 14 июля 2020 года об отказе работника получить и подписать уведомление.

Актом от 22 июля 2020 года об отсутствии письменного объяснения по факту отказа пройти инструктаж, зафиксировано непредоставление Добриковой А.Ю. письменного объяснения.

На основании приказа N 5-193/2 от 24 июля 2020 года, с учетом актов от 14 июля 2020 года об отказе работника пройти инструктаж, об отказе работника получить и подписать уведомление, а также акта от 22 июля 2020 года о непредоставлении письменного объяснения, Добриковой А.Ю. объявлен выговор за нарушение п. 3.27 Должностной инструкции. С указанным приказом истец ознакомлена, указала о своем несогласии.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N5-193/2 от 24 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец трудовую функцию по должности "воспитатель" не исполняла, не подчинялась правилам трудового распорядка и приказу работодателя о временном перемещении сотрудников, в связи с чем основания для применения дисциплинарного взыскания имелись, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ.

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добриковой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: