Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Голдобиной Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требовани й Голдобиной Н.В. к Гаражному кооперативу "Новогиреево-45" о понуждении заключить договор - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к Гаражному кооперативу "Новогиреево-45" о понуждении заключить договор, указав, что в собственности Голдобиной Н.В. находятся машиноместа 151 и 152, расположенные в подземном гараже-стоянке по адресу:... Указанный гараж-стоянка является частью многоквартирного жилого дома, а машиноместа - помещениями этого многоквартирного жилого дома. Гаражный кооператив "Новогиреевно-45" учрежден собственниками ряда машиномест указанного гаража-стоянки для эксплуатации гаража-стоянки. Голдобина Н. В. не является членом Кооператива Истец, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 155 ЖК РФ, составила и направила в Кооператив договор (оферту) и, одновременно, протокол разногласий к Договору возмездного оказания услуг, размещенному Кооперативом на своем стенде. Содержание направленных истцом Кооперативу договора (оферты) и протокола разногласий идентичны. Кооператив отказался заключать с истцом направленный ему договор (оферту); такой отказ истец получила от Кооператива 21 ноября 2020 года. Ответ на направленный Кооперативу протокол разногласий к Договору возмездного оказания услуг, истец от Кооператива не получила. В связи с чем, просил обязать Гаражный кооператив "Новогиреево-45" заключить с Голдобиной

Н.В. договор в редакции Голдобиной Н. В, изложив

его условия в резолютивной части решения суда

Истец Голдобина Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Голдобина И.В, Мельникова Ю.А. которые исковые требования поддержали.

Представитель ь ответчика Тимофеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Голдобина Н.В, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Голдобиной Н.В. по ордеру Мельников Ю.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ГК "Новогиреево 45" - Тимофеев А.В, Енгалычева А.Я. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Голдобиной Н.В. по ордеру Мельникова Ю.А, представителей ГК "Новогиреево 45" - Тимофеева А.В, Енгалычеву А.Я, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 ГК РФ потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Учредительным документом потребительского кооператива является Устав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что истец является собственником двух машиномест N N 151, 152 в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу...

Собственниками машиномест организован ГК "Новогиреево-45", согласно п.1.1 устава, целью является существование кооператива являться совместная эксплуатация индивидуальных машиноместв подземного гаража-стоянки многоквартирного дома.

Согласно п.4.2.1 Устава ГК "Новогиреево-45", в компетенцию общего собрания относятся утверждение размера и сроков оплаты за обслуживание одного машиноместа и утверждение стоимости оказания возмездных услуг собственникам машиноместа, не являющимися членами гаражного кооператива.

В соответствии с п.4.3.2 Устава ГК "Новогиреево-45" к компетенции правления ГК относится утверждение формы договора возмездного оказания услуг за обслуживание машиномест, подлежащего заключения между ГК и собственниками машиномест, не являющимися членами ГК.

Форма договора возмездного оказания услуг, содержащая все существенные условия договора для собственников, не являющийся членами ГК, была утверждена решением правления ответчика, согласно собрания правления ГК "Новогиреево-45" от 30.08.2013г.

Голдобина Н.В. пользуется машиноместами с момента организации кооператива, машиноместа ею выкуплены на стадии строительства.

В период с декабря 2013г. по апрель 2016г. принимала исполнение услуг кооперативов полном объеме, оплачивала услуги кооператива.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Голдобина Н.В. путем конклюдентных действий уже заключила с ГК "Новогиреево-45" договор по форме, утверждённой Правлением ГК "Новогиреево-45" в соответствии с уставом кооператива. О своем отказе от исполнения договора истец не заявляла. Кроме того учитывая, что редакция договора предложенная истцом противоречит закону, решениям общих собраний членов ГК "Новогиреево-45", существенно ограничивает объем услуг, оказываемых ответчиком по этому договору по сравнению с услугами, которые фактически оказываются кооперативом в интересах всех собственников помещений паркинга, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно тот факт, что предметом договора ответчика является оказание услуг, не предусмотренных ЖК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, договора предложенных ответчиком истец отказался заключать. А потому договор не был заключен, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдобиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: