Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании решения незаконным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском, в котором просил обязать финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио отменить решение по обращению N У- 19-25332/5010-012 от 23.10.2019 г. об удовлетворении требований Стаценко И.М. и взыскании с адрес "ВСК" суммы страхового возмещения в размере сумма Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска государственную пошлину в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 23.10.2019 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио было принято решение N У-19-25332/5010-012 об удовлетворении требований Стаценко И.М. о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец выражает свое несогласие с указанным решением, поскольку страховой компанией было выдано Стаценко И.М. направление на ремонт поврежденного транспортного средства, и, по мнению истца, в силу требований действующего законодательства денежные средства по договору страхования с адрес "ВСК" взысканы быть не могут. Кроме того, Финансовым уполномоченным не были предоставлены истцу результаты экспертизы, проведенной в рамках страхового случая.

Представитель адрес "ВСК" в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что он не согласен с иском, указывая на то обстоятельство, что экспертное заключение было размещено в личном кабинете Финансового уполномоченного, при этом у истца имеется доступ к указанному личному кабинету. Также ответчик в своем отзыве указал, что сумма страхового возмещения была взыскана с истца в пользу Стаценко И.М. на законных основаниях ввиду того, что направление на ремонт автомобиля страховой компанией третьему лицу было направлено с нарушениями установленных законом сроков.

Третье лицо Стаценко И.М. в суд явился, с исковым заявлением не согласился, указав на необоснованность заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец адрес "ВСК" в лице представителя фио, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Стаценко И.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 23.05.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х834КА799 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. М405ЕУ799, принадлежащего Стаценко И.М. Виновным в указанном происшествии в установленном законом порядке был признан фио, чья гражданская ответственность была застрахована в адрес "ВСК". 29.05.2019 г. Стаценко И.М. обратился к адрес "ВСК" с заявлением о страховом случае. 24.06.2019 г. истцом было выдано Стаценко И.М. направление на ремонт, однако последний обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из п.п. 1 и 2 ст. 23 указанного Федерального закона следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как усматривается из оспариваемого решения Финансового уполномоченного от 23.10.2019 г. N У-19-25332/5010-012, были удовлетворены требования Стаценко И.М. и с адрес "ВСК" в его пользу было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма

Ответчиком в суд было представлено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 17.10.2019 г. N 40125/2019, положенное в основу оспариваемого решения. Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Стаценко И.М. без учета износа составляет сумма, а с учетом износа составляет сумма

Представителем адрес "ВСК" в судебном порядке это заключение эксперта не оспаривалось.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Стаценко И.М. обратился к адрес "ВСК" с заявлением о страховом случае 29.05.2019 г, а направление на ремонт ему было направлено лишь только 24.06.2019 г, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного от 23.10.2019 г. N У-19-25332/5010-012 является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы представителя истца, положенные в основу иска, признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Также суд нашел несостоятельным довод представителя истца относительно того, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с результатами экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 17.10.2019 г. N 40125/2019, поскольку, как было установлено судом и следует из материалов дела, указанное экспертное заключение было размещено в личном кабинете Финансового уполномоченного, к которому у истца имеется доступ.

Приходя к данному выводу, судом учтено, что представителем адрес "ВСК", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства того, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с экспертным заключением через личный кабинет Финансового уполномоченного.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований адрес "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании решения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о невозможности ознакомления с экспертным заключением и невозможности замены подлежащего выдаче потерпевшему направления на ремонт выплатой страхового возмещения в денежном выражении, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права (которыми верно руководствовался суд при отклонении доводов иска) при этом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: