Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Микановой Г.А. в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от15 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Микановой Галины Алексеевны к ООО "Туроператор БГ" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.02.2020 между ООО "Онлайн Центр Бронирования" и Микановой Г.А. был заключен договор N 16118 о реализации туристического продукта в адрес на 5 человек. Произведена полная оплата тура в размере сумма Согласно заключенному договору, турпоездка должна состояться в период с 25.05.2020 по 03.06.2020; 18.03.2020 была опубликована рекомендация к возвращению граждан РФ. Решением президиума Координационного совета при Правительстве РФ от 25.03.2020 года было прекращено транспортное сообщение с 27.03.2020 со всеми иностранными государствами. 23.06.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на требование истца, ответчиком было предложено перенести денежные средства на новую заявку. 02.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем с ответчика просила взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом уточены исковые требования с учетом произведенного ответчиком возврата уплаченных по договору денежных средств, просила расторгнуть договор, взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договор перевозки.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности (ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ), если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

В судебном заседании установлено, что 29.02.2020 между ООО "Онлайн Центр Бронирования" и Микановой Г.А. был заключен договор N 16118 о реализации туристического продукта в адрес на 5 человек. Произведена полная оплата тура в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 29.02.2020.

Согласно заключенному договору, турпоездка должна состояться в период с 25.05.2020 по 03.06.2020.

23.06.2020 истец направила на электронный адрес ответчика заявление об аннуляции бронирования, повторное требование о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 02.07.2020.

17.08.2020 ООО "Онлайн Центр Бронирования" перечислил денежные средства в размере сумма

21.08.2020 ООО "Туроператор БГ" перечислил денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021, в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что ООО "Туроператор БГ" обязан был осуществить возврат денежных средств истцу за оплаченный туристский продукт до 31.12.2021; несмотря на то, что срок, предусмотренный вышеуказанным Постановлением, для возврата туристам денежных средств уплаченных ими за туристский продукт не истек, туроператор принял решение о досрочном возврате суммы в размере сумма истцу, что стороной истца не отрицалось.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, нарушением сроков исполнения требований с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению требований суд не нашел, указав в обоснование вывода на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания актов органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (с последующими изменениями) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и тому подобное, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Так, возникновение угрозы безопасности и жизни и здоровья граждан вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе закрытие границ ОАЭ, прекращение регулярного и чартерного авиасообщения, в результате чего совершение поездки туристами и оказание туристских услуг туроператором стало невозможным, является обстоятельствами непреодолимой силы, наличие которых подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральный органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик в экономической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции исполнил требования истца в максимально возможный короткий срок, возвратив истцу денежные средства по договору, учитывая, что обстоятельства непреодолимой силы препятствовали исполнению обязательств, при этом, ответчик действовал добросовестно, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать, так же, как в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных расходов, морального вреда, как производных от основного требования.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, однако, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: