Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Сарычевой Тамары Петровны на решение Бутырского районного суда адрес от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сарычевой Тамары Петровны к фио, Душаковой Е.В. об обязании прекращения действий по переустройству и перепланировке жилого помещения, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Душаковой Елены Викторовны в пользу Сарычевой Тамары Петровны сумму ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Сарычевой Тамары Петровны к фио, Душаковой Е.В. отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Сарычева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Душаковой Е.В. об обязании прекращения действий по переустройству и перепланировке жилого помещения, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате противоправных действий ответчиков фио, Душаковой Е.В, производивших перепланировку в квартире по адресу: адрес, имуществу истца причинены повреждения в виде залива цементом пола ванной комнаты и трубы в шкафу, а также отсыревания двери в ванной комнате и стен. Полагая, что виновными в причинении ущерба являются ответчики - жители вышерасположенной квартиры N 195, истец просила суд обязать их прекратить противоправные действия по переустройству, перепланировке жилого помещения и обязать возместить ущерб в размере сумма, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Сарычева Т.П. исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец в силу состояния здоровья и возраста не может адекватно оценивать ситуацию, в связи с чем заявленный ею иск является надуманным и необоснованным. Переустройство и перепланировка квартиры N 195 по адрес адрес не производились, каких-либо действий, приведших к заливу квартиры N 191, со стороны ответчиков не допускалось.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сарычева Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Сарычевой Т.П, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Сарычева Т.П. является собственником квартиры по адресу: адрес.

фио является собственником вышерасположенной квартиры N 195, где фактически проживает Котекин М.В.

При обращении в суд истец указала, что ответчики совершают в отношении нее различные противоправные деяния, связанные с проникновением в жилище, порчей имущества, кражей личных вещей.

По факту обращений Сарычевой Т.П. в правоохранительные органы проводились проверки, в том числе на предмет наличия в действиях фио, Душаковой Е.В. признаков состава преступлений либо правонарушений, по результатам которых изложенные истцом обстоятельства не подтвердились.

Судом были проверены доводы Сарычевой Т.П. о проведении жителями квартиры N 195 переустройства и перепланировки жилого помещения. Эти доводы опровергаются письменными ответами Управы адрес, актом осмотра, составленным Мосжилинспекцией, и сведениями из МосгорБТИ.

Однако 30 сентября 2020 года комиссией ГБУ "Жилищник адрес был составлен акт, в котором указано о наличии следов протечек в квартире N 191 - на потолке кухни, в сантехническом шкафу и в ванной комнате.

В связи с оспариванием ответчиками вины в произошедшем заливе и несогласием с оценкой ущерба судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертгрупп" в квартире N 191 по адресу: адрес выявлены загрязнения на полотне натяжного потолка в виде пятна серого цвета в помещении кухни, отраженные в акте от 30 сентября 2020 года, размером 0, 2 * 0, 2 кв.м, характерные заливу из вышерасположенной квартиры через стык плит межэтажного перекрытия. Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, выявленных в квартире N 191 по адресу: адрес, составляет сумма.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчиков прекращения действий по переустройству и перепланировке жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в квартире ответчика Душаковой Е.В. переустройство и перепланировка не производились, а взыскание компенсации морального вреда в связи с возникшими правоотношениями действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку установлен факт причинения ответчиком Душаковой Е.В. истцу материального ущерба в результате залива квартиры, суд обоснованно взыскал с этого ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате действий собственника вышерасположенной квартиры, допустившей протечку воды в нижерасположенную квартиру истца.

Оснований для возложения на ответчика Котекина М.В. ответственности за причиненный ущерб суд не нашел с учетом того, что этот ответчик не является собственником квартиры 195, также как и лицом, зарегистрированным в ней.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Сарычева Т.П. указала, что ответчики совершают в отношении принадлежащего ей имущества противоправные действия, в связи с чем считает, что решением суда к ним достаточные и необходимые меры не приняты.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями вышеперечисленных норм материального права, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычевой Тамары Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи