Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31805/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тимченко А.В. на определение Нагатинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Тимченко Ариадны Владимировны к Пери Евгении Владимировне о признании договора дарения заключенным и признании подлежащим регистрации переход права на подаренную квартиру.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, УСТАНОВИЛ:

Тимченко А.В. обратилась в суд с иском к Пери Е.В. о признании договора дарения заключенным и признании подлежащим регистрации переход права на подаренную квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Тимченко А.В, судья исходил из того, что имеется вступившие в законную силу решение Нагатинского районного суда адрес от 17.12.2018 по гражданскому делу N 2-2414/18 Тимченко А.В. к Пери Е.В. о признании договора дарения действительным, признании права собственности. То есть судом разрешен спор по иску к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, по которому решение вступило в законную силу, что делает невозможным принятие к производству нового искового заявления Тимченко А.В. о том же предмете, и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления соглашается.

Учитывая, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, принимая во внимание, что суд при вынесении оспариваемого определения правильно исходил из того, что заявленный истцом спор уже разрешен, не имеется оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истца.

Ссылки со стороны истца на то, что основания и предмет исковых требований не являются тождественными (ранее заявлено о признании договора действительным и признании права собственности), несостоятельны, поскольку в качестве оснований и предмета иска указаны одни и те же обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: