Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31817/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3493/2018 по частной жалобе Зидра С.И. на определение Гагаринского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Зидра Светланы Ивановны в пользу СНТ "Русский лес" судебные расходы в сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года исковые требования СНТ "Русский лес" к Зидра Светлане Ивановне о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований СНТ "Русский лес" к Зидра Светлане Ивановне отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования СНТ "Русский лес" к Зидра Светлане Ивановне удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате объектов инфраструктуры в виде неосновательного обогащения в размере сумма за период со второго полугодия 2015 года по второе полугодие 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма по договору N 01023/18 от 01 февраля 2018 года, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалобы Зидра Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, включая расходы сумма на оказание юридических услуг по договору N 047/19-МР от 21 ноября 2019 года, сумма по договору оказания юридических услуг N 059/20-МР от 01 июня 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма за подачу кассационной жалобы, почтовые расходы на отправку уведомления на сумму сумма и сумма

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на незаконность принятого определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что поданная 09 декабря 2019 года кассационная жалоба СНТ "Русский лес" удовлетворена судом кассационной инстанции, требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма на отправку кассационной жалобы ответчику суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных истцом документов, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма по договору N 047/19-МР от 21 ноября 2019 года, сумма на представление интересов в кассационной инстанции, по договору оказания юридических услуг N 059/20-МР от 01 июня 2020 года на представление интересов в апелляционной инстанции.

При этом, суд обратил внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в кассационной инстанции в размере сумма, учитывая стадию судебного разбирательства, объем реально оказанных услуг.

Требования истца удовлетворены частично при вынесении итогового решения по делу, а именно в размере 28, 20 % (34 000 : (57 447, 80 + 63 107, 10) х 100), в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины, оплаченные при подаче иска в размере сумма удовлетворены в размере сумма

Как верно указано судом, ссылка ответчика на отклонение судом апелляционной инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, противоречит содержанию апелляционного определения, в котором указано на частичное удовлетворение требований и пропорциональном взыскании судебных расходов. При этом, данная ссылка с учетом требований ст. 104 ГПК РФ, не является препятствием для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции.

Учитывая, что на стадии апелляционного рассмотрения постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, объема оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний на стадии апелляционного рассмотрения дела после отмены кассационной инстанции, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Указание ответчика на отсутствие доказательств оказания юридических услуг ООО "Юридический Центр Защита и Доблесть МР" при производстве по настоящему делу противоречит материалам дела, так как в судебных заседаниях и в составлении процессуальных документов участвовал представитель по доверенности от истца фио, в дело представлены копии договоров на оказание юридических услуг с ООО "Юридический Центр Защита и Доблесть МР" на каждую стадию судебного разбирательства, платежные документы. Оценив представленные документы в совокупности, принимая во внимание, что несение судебных расходов должно быть подтверждено с разумной степенью достоверности, оснований сомневаться в том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суд не нашел.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составила сумма (3 000 + 251, 94 + 10 000 + 1 018, 30 + 5 000).

Доводы ответчика о том, что представленные платежные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и порядку ведения хозяйственной деятельности, отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, при этом судом признаны представленные платежные документы допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими несение расходов по данному делу.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере сумма (чек от 09 февраля 2018 года) суд не усмотрел, так как суду не представлено документов о том, что данные расходы понесены в связи с настоящим делом, по которому исковое заявление подано 29 июня 2018 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд, разрешая поставленный вопрос по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, объем проделанной им работы.

Доводы частной жалобы ответчика о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции проверены и признаются не состоятельными.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.

В данном случае итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 03 марта 2021 года, о чем свидетельствует отметка экспедиции Гагаринского районного суда адрес, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: