Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-31842/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3068/2019 по частной жалобе представителя финансового управляющего Лысюк С.В. Минаева А.В. по доверенности Гребеньщикова О.Г. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Лысюк С.В. Минаева А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-3068/2019 по иску ПАО АКБ "Держава" к Лысюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. были удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Держава" к Лысюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2020 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Лысюк С.В. - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2020 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Лысюк С.В. - без удовлетворения.

06.04.2021 г. от финансового управляющего Лысюк С.В. Минаева А.В. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 29.07.2019 г, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу, которая была направлена почтой 23.03.2021 г, с указанием на то, что о состоявшемся решении суда он узнал от Лысюк С.В. только 24.02.2021 г, когда получил от ответчика копию решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против восстановления финансовому управляющему срока на обжалование решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель финансового управляющего Лысюк С.В. Минаева А.В. по доверенности Гребеньщиков О.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Лысюк С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.07.2019 г, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст.321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы, указав, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. При этом суд правомерно исходил из того, что обжалуемое решение суда было постановлено 29.07.2019 г.; ответчик обжаловала данное решение в суд апелляционной инстанции; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2020 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2020 г. были оставлены без изменения; кассационная жалоба, поданная Лысюк С.В, без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Лысюк С.В. признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. То обстоятельство, что финансовый управляющий получил от должника копию обжалуемого решения лишь 24.02.2021 г, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока на обжалование решения суда и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда финансовым управляющим представлено не было. При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что сама ответчик Лысюк С.В. реализовала своё право на обжалование судебных актов как в апелляционном, так и в кассационном порядке. Кроме того, финансовый управляющий не является кредитором должника, чьи права могут быть затронуты указанными судебными постановлениями.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда в установленный законом срок представлено не было. При этом то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. ответчик признана банкротом, финансовым управляющим Лысюк С.В. назначен Минаев А.В, копию решения суда он от ответчика получил лишь 24.02.2021 г, не влияет на течение процессуального срока, установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ, при том, что Лысюк С.В. уже воспользовалась своим правом на обжалование постановленного по делу судебного решения как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях, и на момент признания ответчика банкротом решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. уже вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 28.04.2020 г. и подлежало исполнению.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку суду первой и апелляционной инстанций доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, представлено не было. В связи с этим доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя финансового управляющего Лысюк С.В. Минаева А.В. по доверенности Гребеньщикова О.Г. - без удовлетворения.

Судья