Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-31843/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3028/2018 по частной жалобе представителя Чиракадзе Д.З. по доверенности Звягинцева А.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г., которым постановлено:

Заявление Чиракадзе Д.З. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3028/2018 по иску ООО ТД "Ренессанс" к Чиракадзе Д.З. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ТД "Ренессанс" в пользу Чиракадзе Д.З. расходы по оплате услуг нотариусу в размере 18800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 250000 руб, всего в сумме 268800 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Чиракадзе Д.З. отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Ренессанс" к Чиракадзе Д.З. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 г. решение суда было отменено; по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований; с Чиракадзе Д.З. в пользу ООО ТД "Ренессанс" были взысканы денежные средства в размере 20000000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 г. решение районного суда от 15.11.2018 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 г. решение районного суда от 15.11.2018 г. и апелляционное определение от 26.02.2020 г. были оставлены без изменения.

11.09.2020 г. представитель ответчика Чиракадзе Д.З. по доверенности Михайлов П.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу: по оплате нотариальных услуг в размере 18800 руб, по оплате услуг представителя в размере 7360000 руб, понесённых ответчиком при рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил снизить размер понесённых ответчиком расходов до 100000 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части определения судом суммы расходов на оплату услуг представителя в частной жалобе просит представитель Чиракадзе Д.З. по доверенности Звягинцев А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного представителем ответчика Чиракадзе Д.З. заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса и представителя суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты нотариальных и юридических услуг по данному делу в указанном размере, однако с учётом сложности дела, объёма нарушенного права, фактического участия представителей ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, степени разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ООО ТД "Ренессанс" в пользу Чиракадзе Д.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 руб, а также понесённые им нотариальные расходы в размере 18800 руб. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы представителя Чиракадзе Д.З. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителями ответчика. При этом судья Московского городского суда принимает во внимание, что, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определённая судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Чиракадзе Д.З. по доверенности Звягинцева А.В. - без удовлетворения.

Судья