Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-31845/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-4119/2020 по частной жалобе Бородина Д.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 декабря 2020 г. о возврате заявления, УСТАНОВИЛ:

Бородин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением суда от 31.12.2020 заявление Бородина Д.Ю. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без движения до 28.12.2020 для устранения недостатков.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 31.12.2020 заявителем не устранены, судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Бородин Д.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку не оплачена государственная пошлина по каждому заявленному требованию неимущественного характера в бюджет г. Москве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления, что не лишает истца возможности повторного обращения в суд с данными требованиями, с предоставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в бюджет города Москвы.

Вопреки доводам частной жалобы, определение об оставлении заявления без движения от 30.10.2020 заявитель получил 27.11.2020, что подтверждается исходящей почтовой корреспонденцией, приложенной к материалам дела. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для устранения указанных в определении суда недостатков в срок до 28 декабря 2020 г.

Поскольку в установленный срок заявитель допущенные недостатки не устранил, районный суд правомерно возвратил материалы в связи с неисполнением определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возврат заявления не препятствует Бородину Д.Ю. обратится в суд с тем же исковым заявлением к ответчикам с приложением квитанции об оплате госпошлины в бюджет города Москвы через ИФНС России N 4 по г. Москве.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья