Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-31850/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Елагиной Т.А. по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Елагиной Татьяны Александровны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-315/20 по иску Елагиной Татьяны Александровны к Закурину Александру Вячеславовичу, Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятии наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности и по встречному иску Департамента городского имущества адрес к Елагиной Татьяне Александровне, Закурину Александру Вячеславовичу о признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать, установил:

определением Зюзинского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет нотариусу фио выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Захаровой Анны Ивановны, умершей 10 октября 2016 года, зарегистрированной до момента смерти по адресу: адрес.

Елагина Т.А. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенные определением Зюзинского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года, указывая о том, что 25 августа 2020 года по делу принято решение, ее требования удовлетворены, в связи с чем необходимость в обеспечении иска отпала.

Представитель заявителя в суде первой инстанции заявление об отмене мер по обеспечению иска подержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель истца Елагиной Т.А. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по; обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Елагиной Т.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение суда, для обеспечения исполнения которого судом были приняты меры по обеспечению иска, не вступило в законную силу, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска, так как решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, определением суда от 25 августа 2020 года ответчику Департаменту городского имущества адрес восстановлен срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, о также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Елагиной Т.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: