Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31893/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алексеевой С.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с истца Алексеевой Светланы Владимировны в пользу Стародубова Дмитрия Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату почтового отправления в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года исковые требования Алексеевой С.В. к Стародубову Д.В. удовлетворены частично.

Стародубов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и просил взыскать с Алексеевой С.В. расходы по оплате услуг представителя фио в сумме сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Ответчик Стародубов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Истец Алексеева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на заявление, в которых просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит Алексеева С.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя частично заявление фио, суд исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы понесены заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела, несение которых подтверждено документально, представитель фио по доверенности фио принимал участие в судебных заседаниях, подготовил возражения на исковое и уточненное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы ответчика фио представлял по доверенности фио, который принимал участие в судебных заседаниях, составлял ходатайства, возражения в рамках рассмотрения дела. Несение Стародубовым Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждается выпиской по счету заявителя ПАО СБЕРБАНК.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу фио, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Доводы частной жалобы о том, что не имеется документального подтверждения тому, что фио имеет статус адвоката, суд отклоняет, поскольку в силу закона представлять интересы лица, участвующего в гражданском деле, может не только лишь адвокат, наличие/отсутствие соответствующего статуса правового значения для дела не имеет. В материалам дела имеются сведения о том, что фио представлял интересы фио на оснвоании доверенности, копия которой, а также справка нотариуса об оплате оформления данной доверенности имеются в материалах дела.

Также несостоятелен довод жалобы об отсутствии оснований полагать, что перевод денежных средств между физическими лицами Стародубовым Д.В. и фио является подтверждением оплаты непосредственно оказанных юридических услуг, поскольку это утверждение какими либо объективными данными не подтверждены.

Кроме того, законодательством не ограничен перечень платежных документов, которыми представляется возможность подтвердить несение соответствующих расходов, в материалы дела представлен надлежащий документ в подтверждение фактически понесенных расходов. Оснований для признания выводов суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя неправильными, о чем заявлено в частной жалобе, суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг. Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой С.В. - без удовлетворения.

Судья: