Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31938/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Камададзе С.Б. на определение Чертановского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Камададзе фио в пользу Адаменко Олега Геннадьевича расходы на проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Адаменко О.Г. отказать, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 07 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Адаменко О.Г. к Камададзе С.Б. о признании договора дарения комнаты недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Адаменко О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумма.

Истец Адаменко О.Г. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Ответчик Камададзе С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель Камададзе С.Б. - фио в судебном заседании просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, во взыскании расходов по оплате экспертизы просил отказать.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого и приостановлении производства по делу просит Камададзе С.Б. по доводам частной жалобы, наряду с этим в частной жалобе содержится просьба об отмене определения и приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя частично заявление Адаменко О.Г, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы понесены заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела, несение которых подтверждено документально, решение суда состоялось в пользу заявителя, ввиду чего суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом при определении суммы, подлежащей взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, суд, принял во внимание категорию гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг и взыскал в пользу Адаменко О.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям норм права, расходы по оплате судебной экспертизы суд взыскал в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу Адаменко О.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Состав и размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов на оплату слуг представителя и расходов на проведение экспертизы, ответчиком в частной жалобе не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы Камададзе С.Б. о неполучении копий решения суда и апелляционного определения, намерении обжаловать постановленные по делу судебные акты в кассационном порядке, не могут явиться основанием к отмене определения суда и приостановлению производства по делу, поскольку таковые основания не предусмотрены действующим законодательством. Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 28декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Камададзе С.Б. - без удовлетворения.

Судья: