Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-32351/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года, в редакции определения Тверского районного суда адрес от 12 марта 2020 года, которыми постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Кривошееву О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по независимой банковской гарантии.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Кривошееву Олегу Николаевичу, паспортные данные в пределах суммы сумма, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с фио, как поручителя, задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий N *** от 27 апреля 2018г. по состоянию на 03 декабря 2019 года в размере основного долга в сумме сумма, проценты на сумму гарантии в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы гарантии в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

В рамках поданного искового заявления, истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в пределах заявленных банком исковых требований, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

12 декабря 2019 года судьей Тверского районного суда адрес было вынесено вышеуказанное определение.

12 марта 2020 года от представителя истца ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности фио поступило заявление об исправлении описки в определении Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 12 марта 2020 года исправлена описка в определении Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года, в котором суд первой инстанции указал "... правильным считать размер денежных средств, в пределах которых наложен арест на имущество фио сумма.

Ответчик Кривошеев О.Н. в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на превышение наложенной судом первой инстанции суммы ареста сумма, заявленной истцом в размере сумма

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона - ст. 139 ГПК РФ, так как истцом не было представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду их необоснованности, поскольку определением Тверского районного суда адрес от 12 марта 2020 года уже исправлена описка в определении Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года, в котором суд первой инстанции указал "... правильным считать размер денежных средств, в пределах которых наложен арест на имущество фио сумма (л.д.103).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года в редакции определения судьи Тверского районного суда адрес от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: