Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-3622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования КПК "Бастион" в лице Конкурсного управляющего фио к Иванову В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу КПК "Бастион" задолженность по договору потребительского кредита (займа) NДЗ24904513 от 04.04.2018 в виде суммы основного долга в размере 980 000 руб, процентов в размере 154 298, 53 руб. и пеней в размере 234 000 руб, а всего в размере 1 368 298, 53 руб.

Исковые требования в остальной части КПК "Бастион" в лице Конкурсного управляющего фио - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 041, 49 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику Иванову В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 04 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 980 000 руб, со сроком возврата до 04 апреля 2019 года, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 29% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял заемные обязательства, денежные средства в указанный срок не возвратил.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика фио сумму долга в размере 980 000 руб, проценты за пользование займом в размере 154 298 руб. 53 коп, пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки по договору займа в размере 623 712 руб. 64 коп, пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности по договору займа а размере 224 995 руб. 11 коп.

Представитель истца КПК "Бастион"

в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Иванов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, в частности указывая на то, что не подписывал договор займа и не брал в долг денежные средства.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, его представителей фио, Дмитрову С.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио о взыскании с фио в пользу КПК "Бастион" задолженности по договору потребительского кредита (займа) в виде суммы основного долга в размере 980 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 154 298 руб. 53 коп, пени в размере 234 000 руб, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком Ивановым В.И. обязанности по погашению в полном объеме долга, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Одновременно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Иванов В.И. о судебном заседании 15 сентября 2020 года надлежащим образом извещен не был, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 23 июля 2020 года направлял судебное извещение ответчику Иванову В.И. по адресу регистрации: адрес на судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2020 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14570249152745 судебное извещение 10 августа 2020 года не вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от фио (л.д.151-152).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Однако согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2018 года между заемщиком Ивановым В.И. и займодавцем КПК "Бастион" был заключен договор потребительского кредита (займа) NДЗ24904513, по условиям которого КПК "Бастион" передал Иванову В.И. денежные средства в размере 980 000 руб. (л.д.17-19).

Согласно п.4 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 29% годовых.

Согласно п.12 в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей по договору, кредитор вправе начислять пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный в п.2 договора займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пени в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п.2 договора займа должник обязался вернуть выданные денежные средства и начисленные проценты в срок до 04 апреля 2019 года.

Порядок возврата денежных средств и уплаты процентов устанавливается в графике платежей (л.д.23) и осуществляются ответчиком равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, производимого не позднее 04-го числа каждого календарного месяца.

Согласно расходному кассовому ордеру N265 от 04 апреля 2018 года денежные средства в размере 980 000 руб. были выданы ответчику Иванову В.И. (л.д.16).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2019 года КПК "Бастион" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим КПК "Бастион" утвержден фио (л.д.9).

Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, оплате процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности по договору займа (л.д.12-13).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая согласно расчету, предоставленного истцом при подаче искового заявления, составила 1 983 006 руб. 28 коп, из которых: 980 000 руб.- сумма основного долга, 154 298 руб. 53 коп. - сумма процентов за пользование займом, 623 712 руб. 64 коп. - пени в размере 0, 1%, и 224 995 руб. 11 коп. - пени в размере 20% (л.д.11).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В материалы дела по запросу суда следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы представлен оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ДЗ24904513, заключенный 04 апреля 2018 года между кредитором КПК "Бастион" и заемщиком Ивановым В.И.

В своей апелляционной жалобе ответчик Иванов В.И. указывает, что спорный договор займа он не заключал и не подписывал. В обоснование своей позиции Ивановым В.И. представлено заключение специалиста N893 от 23 ноября 2020 года ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно выводам которого подписи от имени фио, а также рукописная запись в копиях индивидуальных условий потребительского кредита, графике платежей, выполнены не Ивановым В.И, а иным лицом (л.д.92-118).

Поскольку для объективного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания в области почерковедения, для проверки изложенных доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика фио, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д.254-255).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N1243/06-2-21 от 27 мая 2021 года (л.д.259-265), подпись от имени фио, расположенная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) NДЗ24904513 от 04 апреля 2018 года на строке после слова "заемщик", выполнена, вероятно, не Ивановым Виталием Игоревичем, а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части заключения.

Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени фио, расположенные: в копии графика платежей (от 04 апреля 2018 года), расположенная ниже таблицы под графой "основной долг" (лист гражданского дела 218), в копии расходного кассового ордера 265 от 04 апреля 2018 на строке после слова "подпись" (лист гражданского дела 16), в копии расходного кассового ордера 265 от 04 апреля 2018 года на строке после слова "подпись" (лист гражданского дела 223), Ивановым В.И. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части заключения.

Вопрос о способе получения изображений подписей в копиях документов, вышеперечисленных в п.2 выводов, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик Иванов В.И. подписывал 04 апреля 2018 года договор потребительского кредита (займа) NДЗ24904513, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что Иванов В.И. получал кредитные денежные средства в размере 980 000 руб. и заключал договор потребительского кредита (займа) NДЗ24904513, и принимал на себя обязательства отвечать перед КПК "Бастион" по означенному договору потребительского кредита (займа). При этом судебная коллегия исходит из того, что вероятностный характер выводов судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о том, что договор поручительства подписывался ответчиком Ивановым В.И.

В этой связи, не имеется правовых оснований для возложения на фио обязанности по уплате задолженности по спорному договору потребительского кредита (займа) NДЗ24904513 от 04 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио к Иванову В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего фио к Иванову Виталию Игоревичу о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: