Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411770/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маматюк А.А. на определение Измайловского районного суда адрес от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Маматюк Александра Александровича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-3144/2020 по иску Маматюк Валентины Михайловны к Маматюк Александру Александровичу об определении места жительства ребенка, УСТАНОВИЛ:

Маматюк В.М. обратилась в суд с иском к Маматюк А.А. об определении места жительства ребенка Маматюк Ариадны, паспортные данные, с матерью.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Маматюк А.А. подано заявление об определении места жительства ребенка с отцом Маматюк А.А. до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

В силу п. 2 ст. 66 СК РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Как разъяснил Конституционный Суд в своем Определении от 22 декабря 2015 года N 2805-О, абзац 2 п. 2 ст. 66 СК Российской Федерации, закрепляющий право родителей (одного из них) требовать в судебном порядке разрешения спора, обусловленного невозможностью достижения ими соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также право суда по требованию родителей (одного из них) определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от одного из своих родителей, с одной стороны, и на обеспечение права на осуществление родительских прав родителями, проживающим отдельно от своих детей, с другой стороны.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" ориентирует суды на то, что при определении порядка общения родителя с ребенком должны приниматься во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие (пункт 8).

В соответствии со ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Отказывая в удовлетворения заявления об определении места жительства ребенка, паспортные данные, с отцом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая заключение органов опеки и попечительства, суд первой инстанции, верно исходил из того, что ребенок в силу малолетнего возраста и особенностей питания (ребенок находится на грудном вскармливании), не может проживать отдельно от матери, исключительных случаев для разлучения ребенка с матерью до вступления решения суда в законную силу не установлено, условия проживания ребенка проверены и признаны удовлетворительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения, ввиду чего приняты во внимание быть не могут.

Доводы жалобы в части несогласия с действиями судьи при рассмотрении заявленного ходатайства не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Маматюк А.А.- без удовлетворения.

Судья