Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-5449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя Коняхина О.Ф. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родникова Сергея Григорьевича к Лепко Людмиле Константиновне, СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Родников С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Лепко Л.К, СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия", Лепко Л.К. разницу между понесенными расходами на полное восстановление автомобиля в размере сумма, стоимость услуг по отправке телеграммы в размере сумма, стоимость почтовых услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2016 автомобилю марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС был причинен ущерб по вине водителя Лепко Л.К, при этом, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в СПАО "Ресо-Гарантия", представив все требуемые документы, была произведена выплата в размере сумма Вместе с тем, истец с размером данной денежной выплаты не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Фактически затраты на восстановление автомобиля составили сумма, таким образом, сумма в размере сумма подлежит взысканию с виновника - ответчика Лепко Л.К.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лепко Л.К. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Родников С.Г. в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя Коняхина О.Ф, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Лепко Л.К. в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лепко Л.К, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля Прада с регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Родникову С.Г, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик выплату произвел в общей сумме сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца полностью ему возмещены.

При этом, обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что фактически затраты на ремонт ТС составили сумма

Проверяя доводы сторон, определением суда от 10.12.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N2-0008\2020 от 06.08.2020, проведение которой было поручено судом ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

Суд принял заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными; заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности; эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение положено в основу судебного решения.

Как указал суд первой инстанции, возмещение истцу убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд отказал в удовлетворении заявленных требований фио в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов и компенсации морального вреда суд также не нашел.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимание.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что при проведении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена на основании "Положений о Единой Методике ЦБ РФ", однако, данная методика применима для определения ущерба при выплате страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия полагает, что с выводами суда об отказе истцу в иске в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Обращаясь в суд с иском, истец не выразил не согласие с размером страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, а указывал на фактические затраты поврежденного транспортного средства, размер которых превысил сумму страхового возмещения.

При таком положении, суду следовало обсудить вопрос о наличии возражений в отношении реальной стоимости ремонта автомобиля и необходимость сбора дополнительных доказательств, что судом не сделано.

Таким образом, судом ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в иске истцу к ответчику Лепко Л.К. подлежит отмене.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о завышении стоимости проведенного ремонта по ходатайству представителя ответчика Лепко Л.К. - фио определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У628ХК77, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - Соответствует ли объем проведенного ремонта, включая работы и запасные части на основании заказ-наряда N 4/ЗТ/2019 от 08.01.2019 и акта выполненных работ N 4/ЗТ/2019-А от 13.01.2019 объему повреждений транспортного средства, полученному в ДТП, произошедшем 12.02.2016?

Согласно заключению эксперта N33-5449/2020 (том 3 л.д. 9-28):

По первому вопросу: "Соответствует ли объем проведенного ремонта, включая работы и запасные части на основании заказ-наряда N 4/ЗТ/2019 от 08.01.2019 и акта выполненных работ N 4/ЗТ/2019 от 13.01.2019, объему и повреждений транспортного средства, полученные в ДТП произошедшим 12.02.2016?":

- Объем проведенного ремонта, включая работы и запасные части на основании заказ-наряда N 4/ЗТ/2019 от 08.01.2019 и акта выполненных работ N 4/ЗТ/2019 от 13.01.2019, не соответствует объему и повреждений транспортного средства, полученные в ДТП произошедшим 12.02.2016.

По второму вопросу: "Если объем ремонта не соответствует, то в какой части ремонт и запасные части включены излишне и какова стоимость излишне включенных деталей и ремонтных работ?":

- Излишне включены работы по снятию установке системы парковки переднего бампера, стоимость данной работы согласно заказ-наряда N 4/ЗТ/2019 от 08.01.2019 и акта выполненных работ N 4/ЗТ/2019 от 13.01.2019, составляет сумма (сумма прописью). В части стоимости запасных частей излишне включены следующие детали:

- Кронштейн бампера переднего, подставка под номер 52114-60050, стоимость ? сумма

- Датчик парковочный (передний левый) 89341-33160А0, стоимость ? сумма

- Датчик парковочный (передний правый) 89341-33160А0, стоимость ? сумма

- Кронштейн усилителя бампера 52021-60140, стоимость ? сумма

- Капот 53301-60590, стоимость - сумма

- Фара левая головного света 81170-60С52, стоимость ? сумма

- Фара правая головного света 81170-60D52, стоимость - сумма

- Верхняя поперечная замковая панель 53205-60080, стоимость - сумма

- Клипса крепления переднего бампера нижняя (8 шт.) 52161-16010, стоимость ? сумма

- Клипса крепежная (10 шт.) 90467-09050, стоимость - сумма

- Клипса крепежная наружной накладки кузова (6 шт) 90189-06065, стоимость - сумма

- Шуруп крепления фары (3 шт) 90159-50388, стоимость - сумма

- Клипса крепежная подкапотная многофункциональная ((22шт) 90467-07217, стоимость - сумма

Судебная коллегия отмечает, что заключение дополнительной судебной экспертизы составлено экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Кроме того, сторонами по делу представленное заключение по существу и содержанию не оспорено, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Руководствуясь заключением эксперта, подтвердившего в части излишне проведенный ремонт ТС истца, судебная коллегия находит, что размер заявленного ко взысканию ущерба подлежит перерасчету и будет следующим.

Так, стороной истца составлены объяснения с учетом заключения экспертизы, согласно которым общая стоимость ремонта и деталей, которая должна быть исключена из понесенных затрат, составляет сумма, тогда как при правильном арифметическом действии - сложении, данная сумма составит сумма (детали) и сумма (работы).

При этом, вместо замены капота необходимо произвести ремонт 2, 5 н/ч стоимость сумма, вместо замены левой фары необходимо провести замену нижнего правового крепления стоимостью сумма, а также произвести замену номерного знака стоимостью сумма и декоративной рамки н/з стоимостью сумма, а общая стоимость указанных работ составит сумма (указанные позиции следуют из заключения).

Таким образом, сумма реально понесенных истцом затрат на ремонт составит: сумма - сумма - сумма = сумма + сумма = сумма

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лепко Л.К. в пользу истца фио с отказом в остальной части требований о взыскании причиненного ущерба.

Также судебная коллегия отказывает истцу в иске к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда, поскольку к тому отсутствуют правовые основания, предусмотренные положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности и того, что иск удовлетворен на 21, 17%, а потому из оплаченных истцом почтовых расходов на общую сумму сумма возврату подлежит сумма, в счет возврата государственной пошлины - сумма

Как следует из материалов дела, по результатам проведения по делу дополнительной экспертизы, экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере сумма (л.д. 322-323 том 2, л.д. 6 том 3), которое подлежит удовлетворению со взысканием с истца в пользу МЦЭО сумма, с ответчика в пользу МЦЭО подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Разрешая ходатайство стороны истца о взыскании в его пользу расходов по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере сумма, размер и оплата которых подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12.11.2020 г. и квитанцией, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным (учитывая принцип пропорциональности и разумности) взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года в части отказа удовлетворении иска фио к Лепко Л.К. - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Лепко Людмилы Константиновны в пользу Родникова Сергея Григорьевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, почтовые расходы сумма, возврат государственной пошлины сумма

В удовлетворении иска Родникова Сергея Григорьевича к Лепко Людмиле Константиновне о возмещении ущерба в остальной части, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Лепко Людмилы Константиновны в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Родникова Сергея Григорьевича в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Лепко Людмилы Константиновны в пользу Родникова Сергея Григорьевича расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере сумма

Председательствующий

Судьи