Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-5681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями адрес "Городская" на решение Басманного районного суда адрес от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО УК "Городская" в пользу Тяпаевой Ирины Владимировны денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО УК "Городская" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ОАО УК "Городская" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ОАО УК "Городская". 18 января 2019 года по вине управляющей компании произошел залив ее квартиры, что зафиксировано в акте N 83 от 4 февраля 2019 года. Согласно заключению ООО "Сити Экспертиза" размер причиненного ущерба составляет сумма В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании иск поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика адрес "Городская", третьих лиц фио, фио, фио и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио и третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес "Городская" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик адрес о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 марта 2020 года. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика адрес является адрес, пом. XVIII, комн. 136, однако, по данному адресу ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

26 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая вины управляющей организации в причиненном ущербе, не согласились с размером ущерба, установленным заключением ООО "Сити Экспертиза", представленным истцом. Кроме того, считал, что поскольку поврежденная в результате залива квартира находится в собственности не только истца, но и третьих лиц, в пользу истца подлежит взысканию приходящаяся на нее 1/4 доля в общем размере ущерба. Просил суд применить положения ст. 333 к штрафу, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представил соответствующее письменное заявление.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является участником общей совместной собственности - квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: адрес, Кривоколенный пер, д. 11/13, является адрес, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Актом N 83 от 4 февраля 2019 года установлен факт залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, произошедший 18 января 2019 года по причине повреждения фальцевых соединений при очистке кровли.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответственным лицом за состояние общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес является адрес.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба и исходя из того, что ответчик оспаривал представленный истцом отчет, судебная коллегия определением от 26 апреля 2021 года назначила по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Цент экспертизы и права" от 18 июня 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего 18 января 2019 года по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 18 января 2019 года, составляет сумма.

Судебная коллегия берет за основу определения суммы ущерба заключение судебной экспертизы, а не заключение ООО "Сити Экспертиза", поскольку судебная экспертиза назначена с соблюдением положений ст. 79 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы в качестве эксперта, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Тяпаевой И.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма.

Согласиться с доводами представителей ответчика о том, что истцу полагается доля ущерба, соответствующая ее доле в праве собственности на квартиру, не представляется возможным, поскольку невозможно установить, на чьей доле и в каком объеме причинен ущерб отделке жилых помещений. Кроме того, третьи лица не представили возражений против взыскания суммы в счет возмещения ущерба в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, которая нарушила права истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма, который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежал взысканию штраф в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа, наличие обстоятельств, по которым ответчиком не был своевременно возмещен ущерб, а именно в связи с оспариванием суммы заявленного ущерба, судебная считает возможным уменьшить сумму штрафа до сумма, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в сумме сумма.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое несение Тяпаевой И.В. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в данном судебном процессе эти расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 18 марта 2020 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с адрес "Городская" в пользу Тяпаевой Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес "Городская" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи