Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-6009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-6474/2020 по апелляционной жалобе ответчика Семенцовой О.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 28.10.2020, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Семенцовой О.В. в пользу Рубцова И.И. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма, установила:

Рубцов И.И. обратился в суд с иском к Семенцовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2019 в доме по адресу:.., принадлежащем Семенцовой О.В, произошел пожар. В результате распространения огня на соседний участок.., принадлежащий истцу, был повреждено принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети либо электрооборудования.

Согласно независимой оценке, размер ущерба, причинённого пожаром жилому дому Рубцова И.И. с пристройками, составил сумма, стоимость поврежденного движимого имущества - сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Тот факт, что причиной повреждения огнем имущества Рубцова И.И. явился пожар, первоначально возникший в строении, принадлежащем Семенцовой О.В, стороной ответчика не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик могла быть освобождена от ответственности в случае, если бы представила доказательства того, что ущерб причинен не по её вине.

Соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Семенцова О.В. в апелляционной жалобе указывала на то, что распространению огня на строение Рубцова И.И. способствовали действия самого потерпевшего, выразившиеся в том, что строения на принадлежащем истцу земельном участке расположены с нарушением норм противопожарной безопасности в части их удаленности от строений соседнего участка, принадлежащего Семенцовой О.В.

Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021 по делу было назначено проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:

1) соответствует ли расположение строений на земельном участке Рубцова И.И. по адресу:... нормам противопожарной безопасности в части их удаленности от строений, расположенных на земельном участке Семенцовой О.В. по адресу:... ?

2) если несоответствия имеют место быть, то способствовали ли они распространению огня из зоны очага возгорания, расположенной в доме Семенцовой О.В. на земельном участке Семенцовой О.В. по адресу:.., на строения, расположенные на земельном участке Рубцова И.И. по адресу:... ?

Согласно выводам эксперта, расположение строений на земельном участке Рубцова И.И. нормам противопожарной безопасности в части удаленности строений от границы соседнего участка Семенцовой О.В. не соответствует (ответ на вопрос N 1). Достоверно ответить на вопрос N 2 эксперту не представилось возможным.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания диспозиции п.2 ст.1083 ГК РФ, основанием для уменьшения размера возмещения вреда со стороны причинителя вреда может являться только такая неосторожность потерпевшего, которая носит грубый характер.

Согласно абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что нарушения норм противопожарной безопасности имеют место как в части расположения строений на участке потерпевшего, так и причинителя вреда (л.д.241).

При этом экспертом отмечено, что ответить на вопрос о том, могло ли расположение строений на земельном участке истца с нарушением норм противопожарной безопасности способствовать распространению огня не представляется возможным, поскольку даже в этом случае такое распространение могло иметь место по другому направлению, а именно с хозяйственной постройки ответчика, также размещенной с нарушением норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что возникновение очага возгорания в полной мере является виной ответчика и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца не состоит.

Таким образом, Семенцовой О.В, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств грубой неосторожности Рубцова И.И, которая могла бы способствовать возникновению или увеличению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тот факт, что поврежденное движимое имущество на момент пожара находилось в доме Рубцова И.И, ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства, а также его перечень, зафиксированы в представленном истцом отчете об оценке, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5, 17-22, 32-44). Характер поврежденного имущества свидетельствует о том, что оно относится к предметам домашнего обихода (мебель, бытовая техника и т.п.).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданско-правовых отношений.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, оснований сомневаться в том, что поврежденное в результате пожара имущество, находившееся в доме Рубцова И.И, принадлежащем ему на праве собственности, также относится к собственности истца, не имеется.

То обстоятельство, что пострадавшие в результате пожара постройки Рубцова И.И. носят признаки самовольных строений, не может являться основанием для освобождения Семенцовой О.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принадлежащие Рубцову И.И. постройки самовольными строениями в порядке ст.222 ГК РФ не признавались, решений об их сносе не принималось, в связи с чем ущерб, причиненный данному имуществу, подлежит возмещению по основаниям ст.15, 1064 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенцовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: