Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-6210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Поздняковой С.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2020 года, которым постановлено:

В иске Поздняковой С.А. к Товариществу собственников жилья "Миракс Парк" о признании незаконными и отмене распоряжений, приказов, признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Позднякова С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Миракс Парк" о признании незаконными и отмене распоряжений, приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 09.08.2016 работала в ТСЖ "Миракс Парк" в должности юриста, приказом N79 от 27.12.2018 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку основания для увольнения и применения дисциплинарных взысканий отсутствовали, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, ответчиком не соблюден порядок увольнения и применения дисциплинарных взысканий по ст.193 ТК РФ.

29 апреля 2019 года Позднякова С.А. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 185-186), просила признать незаконными и отменить распоряжения председателя ТСЖ "Миракс Парк" от 08.06.2018 г. N08.3/06-18 и 08/06-18, от 27.02.2018 года, от 07.05.2018года, N12-0633/2018, N06.1/06-18 от 06.06.2018 года, N08.1/06-18 от 06.06.2018 года, N06.2/06-18, N07.1/06-18 от 07.06.2018 г, от 10.05.2018г. б/н, 07/06-18 от 07.06.2018 года, N13/06-18 от 09.06.2018г. связанные с выполнением поручений и истребованием от нее объяснений; признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров: б/н от 20.04.2018г, б/н от 20.04.2018 г, N25/18-п от 28.04.2018 г, б/н от 25.04.2018 г, б/н от 25.04.2018 г, б/н от 04.06.2018 г, б/н от 04.06.2018 г, б/н от 05.06.2018 г, N50 от 20.08.2018 г, N 68 от 03.12.2018 г, N 70 от 03.12.2018 г, N 71 от 03.12.2018 г, N 72 от 05.12.2018 г, N 74 от 18.12.2018 г, N 56 от 05.09.2018 г, N 69 от 03.12.2018 г, N 74.1 от 19.12.2018 г, отменить приказ N79 от 27.12.2018 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.12.2018 года по день вынесения решения, компенсацию на средний заработок за время вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскать невыплаченную заработную плату за период изменения условий труда за период с 22.12.2018г. по 27.12.2018г. в размере 13 392, 82 рублей и компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; судебные расходы понесенные истцом в размере 50 000 рублей.

В суде первой инстанции Позднякова С.А. и ее представитель, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали; представители ответчика в суде заявленные исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

30 апреля 2019 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2020 года, в части отказа в иске Поздняковой С.А. о признании незаконными приказов от 20 апреля 2018г. в виде выговора, N50 от 20 августа 2018 года, N74 от 18.12.2018г. и N74.1 от 19.12.2018г, взыскании зарплаты и компенсации за задержку выплаты зарплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым приказы ТСЖ "Миракс Парк" о наложении дисциплинарных взысканий к Поздняковой С.А. от 20.04.2018г. б/н в виде выговора, N50 от 20.08.2018 г, N74 от 18.12.2018г. и N74.1 от 19.12.2018г признаны незаконными и отменены. Также в пользу Поздняковой С.А. с ТСЖ "Миракс Парк" взыскана невыплаченная заработная плата в размере 13 392 руб. 82 коп, компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 3 524, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы 15 000 руб. В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2020г, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года по кассационной жалобе Поздняковой С.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года отменено в части, которой решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца, поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности - Лызова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ р аботник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Позднякова С.А. работала в ТСЖ "Миракс Парк" на основании приказа от 09.08.2016 года в должности менеджера, приказом N7 от 01.12.2016 года истец переведена на должность юриста (т.3 л.д.11), от подписания трудового договора с ответчиком истец отказалась, что подтверждено Актом N05-07/18а от 05.07.2018 и распоряжением N29/06-18 от 05.07.2018.

Согласно штатного расписания и приказа N22 от 13.02.2017г. заработная плата юриста Поздняковой С.А. с февраля 2017 г. определена в размере ****** руб. в месяц, заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, обязательные страховые взносы, начисляемые на заработную плату ответчик заплатил за истца. Местом работы истца определено по месту нахождения организации: **********************, режим работы с 9 до 18 часов с понедельника по четверг, с перерывом на обед с 13:00 до 13:45, суббота и воскресенье выходной.

01.01.2016г. работодателем в отношении истца по занимаемой ею должности юриста была подписана должностная инструкция, подписанная истцом 09.01.2017г. (л.д.137 т.3), в соответствии с которой в обязанности истца входило: юридическое сопровождение деятельности ТСЖ; правовое сопровождение хозяйственной деятельности; работы по соблюдению законности в деятельности организации и защиту его правовых интересов; осуществление поверки соответствия законодательству представляемых на подпись руководителю проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, визирование проектов документов, при необходимости их подготовка; ведение деловой переписки; организация подготовки заключений по правовым вопросам; нотариальное сопровождение деятельности; представление интересов ТСЖ при проверках; подготовка материалов о хищениях, растратах, для передачи их в суд, осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел; проведение истребования имущества из чужого незаконного владения; подготовка изменений в учредительные документы; подготовка заявок, заявлений и других документов, необходимых для осуществления деятельности; участие в разработке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности собственности ТСЖ; ведение договорной работы; проверка законности перевода, увольнения работников; соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; выполнение установленных норм труда; соблюдение норм по охране труда и безопасности; бережное отношение к имуществу работодателя и работников; уведомление работодателя о возникновении угрожающих ситуаций.; соблюдение требований законодательства; соблюдение закона о персональных данных (том 3, л.д. 136-137).

Должностная инструкция не противоречит требованиям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, положения которого рекомендованы для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

При рассмотрении дела судом установлено, что требования работодателя по исполнению работником трудовых обязанностей не выходили за рамки предусмотренных должностных обязанностей юриста, с оспариваемыми распоряжениями от 08.06.2018г. N08.3/06-18 и 08/06-18, от 27.02.2018г, от 07.05.2018г, N12-0633/2018, N06.1/06-18 от 06.06.2018г, N08.1/06-18 от 06.06.2018г, N06.2/06-18, N07.1/06-18 от 07.06.2018г, от 10.05.2018г. б/н, 07/06-18 от 07.06.2018 г, N13/06-18 от 09.06.2018г. связанными с выполнением поручений и истребованием объяснений от работника по факту неисполнения данных поручений в порядке ст. ст. 21, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец была ознакомлена и нарушений ее трудовых прав изданными распоряжениями судом установлено не было, вывод суда об отказе в иске в данной части судом сделан правильно.

В период осуществления Поздняковой С.А. трудовой деятельности у ответчика, с учетом ранее отмененных дисциплинарных взысканий определением апелляционной инстанции, в той части, в которой оно вступило в силу, к истцу были применены следующие дисциплинарные взыскания.

20.04.2018 г. приказом без номера истцу за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 23.03.2018г. объявлен выговор, основание: судебная повестка мирового судьи участка N132 от 23.03.2018г, объяснительная записка Поздняковой С.А. от 26.03.2018г, журнал учета рабочего времени (т.1 л.д. 30-31), с приказом истец ознакомлена 28.04.2018 г.

Приказом N25/18-п от 28.04.2018 г, с которым истец ознакомлена в тот же день, на Позднякову С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и отсутствием на рабочем месте 15.03.2018г. В связи с указанными обстоятельствами у истца 15.03.2018 г. затребованы письменные объяснения, которые даны ею в тот же день (т. 1 л.д. 33).

На основании приказа от 25.04.2018 г. без номера Позднякова С.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за отсутствие необходимых документов для представления интересов ТСЖ в судебном процессе по делу об административном правонарушении N12-0633/18, по которому ранее истец осуществляла линию защиты и сбор документов, нарушения норм процессуального законодательства в суде; основанием в приказе указаны: объяснительная истца от 25.04.2018г. и Акт о невыполнении должностных обязанностей от 24.04.2018г. (т.1 л.д. 39-40).

Приказом председателя Правления ТСЖ от 25.04.2018 г. б/н, с которым истец ознакомлена 27 апреля 2018г. и дала объяснения 25.04.2018г, по факту отказа от получения доверенности для представления интересов ТСЖ "Миракс Парк" в судах, на Позднякову С.А. наложено взыскание в виде замечания; основанием в приказе указаны: Акт об отказе от выполнения должностных обязанностей от 23.04.2018 и объяснительная истца от 25.04.2018г. (л.д.35-38 т.1).

Приказом от 04.06.2018 г. без номера на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей и нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, уход с работы 04 мая 2018 года в 17:25; основанием в приказе указаны: Акт от 04.05.2018г, объяснительная истца от 04.06.2018г. на Акте об уходе с работы (л.д.66 т.2). При этом, довод истца о том, что рабочий день в пятницу является сокращенным и незаконного отсутствия на работе не было, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что двумя сторонами надлежащим образом не был подписан трудовой договор, в материалах дела присутствуют представленные сторонами различные копии трудового договора, в том числе и в части регламента режима рабочего времени по пятницам, при этом, экземпляры подписаны либо только истцом, либо только ответчиком, что не позволяет с достоверностью определить режим работы истца по пятницам.

Приказом б/н от 04.06.2018г. истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за хранение документов бухгалтерской отчетности и оборотов ТСЖ по счету 60 за 2014 -2017 годы, отчеты по проводкам по искам Ф. и Б. вне сейфа. В связи с указанными обстоятельствами 03.05.2018г. затребованы письменные объяснения от истца, представленные ею на Распоряжениях в тот же день (л.д.61-63 т.2), с приказом о взыскании истец ознакомлена 05.06.2018 г.

Приказом б/н от 05.06.2018 г. истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей юриста, а именно: за неосуществление передачи информации по делу N********* в Никулинском районном суде г.Москвы и не подготовки линии защиты. С приказом истец ознакомлена 05.06.2018г, объяснения представила 22.05.2018г.

На основании приказа N 56 от 05.09.2018г, с которым истец ознакомлена 06.09.2018г. под роспись, на Позднякову С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: перестановка рабочих мест сотрудников в кабинете и некорректное взаимодействие с коллегами. Объяснения в порядке ст.193 ТК РФ от истца истребованы 04.09.2019г, представлены не были, после ознакомления с приказом представлены объяснения (т. 2 л.д. 5-6).

Приказом от 03.12.2018г. N 68 истцу объявлен выговор за невыполнение поручения по подготовке заявления о выдаче судебного приказа на должника Ш. (т.2 л.д. 286), основание: акт от 08.11.2018 о невыполнении задания, объяснения истца от 08.11.2018г. на Акте и объяснения (л.д. 299 т.2), с приказом истец ознакомлена и копию получила 05.12.2018 г.

На основании приказа N 69 от 03.12.2018г, с которым истец ознакомлена 05.12.2018 г. под роспись (л.д.88 т.2), на Позднякову С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: непредоставление ежедневных отчетов о проделанной работе согласно распоряжению N 07.1/06-18 от 07.07.2018г. за ноябрь 2018г, от истца истребованы объяснения 16.11.2018г. и сроки установленные законом ею представлены не были. Данный приказ не входит в основание увольнения работника изложенное в приказе и касается действий работника по предоставлению отчета о выполненной работе.

Приказом от 03.12.2018 года N 70 Позднякова С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыходе на работу 08.11.2018 г. с 08:30 до 13:00, основанием в приказе приведены: акт от 08.11.2018 об отсутствии истца на работе, распоряжение от 08.11.2018 о предоставлении объяснений и объяснительная Поздняковой С.А. на Акте об отсутствии на рабочем месте, с приказом истец ознакомлена 05.12.2018г. (л.д.80 т.2).

Приказом от 03.12.2018 года N 71 на юриста Позднякову С.А. за неподачу жалобы в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу бездействия ОВД и Прокуратуры г. Пушкино, Прокуратуры г.Москвы относительно ООО "Маторин-Ун", с учетом Акта об истребований объяснений в порядке ст.193 ТК РФ от 08.11.2018г, и объяснений данных истцом на Распоряжении о предоставлении объяснений 08.11.2018г, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей юриста и неисполнение распоряжений Работодателя. С приказом истец ознакомлена 05.12.2018 года (л.д. 107 - 110 т.2).

Приказом от 05.12.2018 года N72 истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за неисполнение Распоряжения Председателя правления ТСЖ от 15.10.2018 N58/10-18, с истца истребованы 12.11.2018 объяснения. С приказом истец ознакомлена 05.12.2018г. (л.д.94 т.2), объяснения представила 15.11.2018г. (л.д.97-99).

Проверяя порядок наложения на Позднякову С.А. дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции не учел того, что работодателем при вынесении приказа N б/н от 28.04.2018 г, за проступок, совершенный истцом 15.03.2018 г, пропущен установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учитывая и то, что объяснения истцом были даны 15.03.2018 г.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что у истца были истребованы и ею даны 25.04.2018 г. и 16.11.2018 г. объяснения в отношении проступков, за которые Позднякова С.А, привлечена к дисциплинарной ответственности приказами N б/н от 25.04.2018г.в виде замечания за отказ от получения доверенности и N 69 от 03.12.2018 г. за не предоставление отчетов.

Также, из представленных в материалы дела правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей истца не следует обязанность последней по хранению документов, бухгалтерской информации в сейфе юриста, за что истец приказомN б/н от 04.06.2018г, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что представить документы, подтверждающие соблюдение порядка наложения на истца указанных четырех дисциплинарных взысканий не может ввиду их отсутствия.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о допущенных нарушениях ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и названные приказы ТСЖ "Миракс Парк" N 25/18 от 28.04.2018 г, N б/н 25.04.2018 г. в виде замечания, N б/н от 04.06.2018 г. в виде замечания, N 69 от 03.12.2018 г. являются незаконными и подлежат отмене, соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Относительно остальных приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий: б/н от 20.04.2018 г. в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 23.03.2018 г, б/н от 25.04.2018 г. в виде выговора за ненадлежащее выполнение поручений руководителя, б/н от 04.06.2018 г. за ранний уход с работы 04.05.2018 г, б/н от 05.06.2018 г, N 56 от 05.09.2018 г, N 68 от 03.12.2018 г, N 70 от 03.12.2018 г, N 71 от 03.12.2018 г, N 72 от 05.12.2018 г, судебная коллегия приходит к выводу, что проступки имели место, что следует из изложенных выше обстоятельств издания данных приказов, сроки и порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены.

Приказом Председателя Правления ТСЖ "Миракс Парк" от 27 декабря 2018 года N79 при наличии дисциплинарных взысканий, к Поздняковой С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности юриста, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с приказом истец ознакомлена 27.12.2018 года.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили следующие документы: служебное задание о направлении в командировку от 24.12.2018г. в Никулинский районный суд г. Москвы, полученные истцом под роспись, Акт от 24.12.2018г. об отказе от исполнения задания истцом, служебная записка В. от 25.12.2018г. и объяснительная истца от 25.12.2018г, Акт от 13.12.2018г. о не предоставлении истцом отчетов о проделанной работе, с подписью работника от 14.12.2018г, а также приказы о применении ранее наложенных дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания б/н от 20.04.2018г, от 28.04.2018г, от 25.04.2018 г. б/н в виде выговора и замечания, от 04.06.2018г. в виде выговора и замечания, от 05.06.2018г, 20.08.2018г, 03.12.2018г. N68, от 03.12.2018г. N79 и N71, от 05.12.2018г. N 72, от 18.12.2018г. N74 (т.2 л.д. 113-121).

Как следует из материалов дела, для участия представителя ТСЖ "Миракс Парк" на истца было сформировано служебное задание, по которому Позднякова С.А. направляется в Никулинский районный суд г. Москвы представлять интересы в качестве стороны по делу, однако истец на заседание суда не поехала и ответчиком была произведена замена представителя ТСЖ, дело в связи заменой представителя ТСЖ было отложено, что подтверждено копиями из материалов гражданского дела Никулинского районного суда г. Москвы N2-5027/2018 (2-0142/19) по иску ТСЖ к К, приобщенными судебной коллегией. Кроме того, истцом не предоставлено работодателю отчетов о проделанной работе по степени ее выполнения, что подтверждено соответствующим Актом от 13.12.2018г. и 19.12.2018г.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждены обстоятельства того, что Позднякова С.А. отказалась от исполнения служебного задания и на заседание в Никулинский районный суд г. Москвы не явилась, задание порученное работодателем не исполнено и уважительных причин его неисполнения истцом, как и отказ в предоставлении отчетов о проделанной работе, материалы дела не содержат.

25.12.2018г. от Поздняковой С.А. истребованы письменные объяснения, в которых она не отрицала неявку на заседание суда, ссылаясь на обеденный перерыв с 15:30 до 16:30 и ознакомление ее с другими приказами 24.12.2018 г. в 15:15.

С учетом того, что приказы: б/н от 20.04.2018 г. в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 23.03.2018 г, б/н от 25.04.2018 г. в виде выговора за ненадлежащее выполнение поручений руководителя, б/н от 04.06.2018 г. за ранний уход с работы 04.05.2018 г, б/н от 05.06.2018 г, N 56 от 05.09.2018 г, N 68 от 03.12.2018 г, N 70 от 03.12.2018 г, N 71 от 03.12.2018 г, N 72 от 05.12.2018 г, не были признаны судом незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения также работодателем были соблюдены. Тяжесть и предыдущее отношение к работе также учтены, учитывая количество допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и неисполнение надлежащим образом должностных обязанностей.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации, удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение прав работника в связи с изданием четырех приказов о дисциплинарных взысканиях незаконно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника при вынесении неправомерных дисциплинарных взысканий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что трудовые права истца в названной части были нарушены, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в данной части решение также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Поздняковой С.А. об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на основании приказов: N 25/18 от 28.04.2018 г, N б/н от 25.04.2018 г. в виде замечания, N б/н от 04.06.2018 г. в виде замечания, N 69 от 03.12.2018 г, взыскании компенсации морального вреда с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Признать незаконными и отменить приказы ТСЖ "Миракс Парк" о применении к Поздняковой С.А. дисциплинарных взысканий, наложенных на основании приказов: N 25/18 от 28.04.2018 г, N б/н от 25.04.2018 г. в виде замечания, N б/н от 04.06.2018 г. в виде замечания, N 69 от 03.12.2018 г.

Взыскать с ТСЖ "Миракс Парк" в пользу Поздняковой С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи